Дело №12-106/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

Станица Полтавская 29 ноября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя администрации Полтавского сельского поселения, действующая на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Полтавского сельского поселения Красноармейского района от 28 сентября 2017 года,

установил:

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Полтавского сельского поселения Красноармейского района о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.3.2 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просил восстановить срок на подачу жалобы, так как получил копию постановления только 17.10.2017г., и пояснил, что не согласен с постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.3.2 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях.

Указал, что статья предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства.Согласно постановления, 17.07.2017г. в 04 час. 00 минут на территории домовладения в 

<

адрес> ФИО1 осуществлял сжигание мусора, в результате чего, нарушены Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории Полтавского сельского поселения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Также указал, что извещение о заседании комиссии он не получал, дело было рассмотрено в его отсутствие, его доводов никто не выслушивал. В связи с чем, просил отменить постановление в виду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считала вынесенное постановление законным и обоснованным. Суд, выслушав заявителя, представителя административной комиссии, изучив материалы дела, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а дело прекращению, по следующим основаниям.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения Так, в судебном заседании установлено, что согласно постановления Административной комиссии от 28.09.2017г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.10,11 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Согласно представленного протокола № от 30.08.2017г., 17.07.2017г. в 04 час. 00 минут на территории домовладения в 

<

адрес> ФИО1 осуществлял сжигание мусора, в результате чего, нарушены Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории Полтавского сельского поселения.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. 

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился указанием на нарушение пунктов Правил и указанием на допущение ФИО1 нарушений правил благоустройства, и, сделал вывод о наличии надлежащего субъекта правонарушения и вины в его совершении, однако в нарушение статей 1.5, 2.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствуют документы и указания, на основании каких документов, административный орган пришел к такому выводу и как исследовал вопросы субъекта правонарушения и виновности ФИО1 

Судом установлено, что представителем административной комиссии не представлено доказательств нарушения заявителем прави благоустройства.

Как следует из представленного материала КУСП № от 17.07.2017г. акта о нарушении правил благоустройства не составлялось и не проверялось. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом принципа презумпции невиновности, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10,11 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении было проведено должностным лицом не полно и не всесторонне. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не представляет возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ). Из положений этой нормы следует, что обязанность по установлению и доказыванию вины лица в совершении правонарушения возлагается на административный орган.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административный орган не доказал факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10, 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Таким образом, суд приходит к выводу, что административной комиссией не установлена вина ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также суд считает, что имеются основания для восстановления срока на подачу указанной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Полтавского сельского поселения Красноармейского района от 28 сентября 2017 года – удовлетворить. Постановление административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель