УИД 77RS0024-02-2022-026077-03

Судья фио

Гражданское дело № 33-7033/26

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3764/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на решение Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

установила:

Истец фио обратилась в суд к ответчикам ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» с иском о взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в свою пользу денежных средств по заключенному с ответчиком договору бронирования в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований фио ссылается на то, что 18.09.2022 года между ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №91310146. Согласно договору, условия турпродукта следующие: страна пребывания Турция, количество человек 4, даты с 17.10.2022 г. по 26.10.2022 г., проживание в отеле Xeno Eftalia Resort 4*. Стоимость тура составила сумма, из которых истцом было оплачено 50% стоимости в размере сумма Туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». В связи с предстоящей операцией, врач запретил истцу ехать в жаркий климат, в связи с чем истец направила заявку на аннулирование тура – 18.09.2022 г.

20.09.2022 г. был получен отказ в возвращении денежных средств, в связи с тем, что фактические затраты туроператора составили сумма 22.09.2022 г. истцом направлялась претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не получила.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 420, 421, 432, 151, 779 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.09.2022 года между ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №91310146. Согласно договору, условия турпродукта следующие: страна пребывания Турция, количество человек 4, даты с 17.10.2022 г. по 26.10.2022 г., проживание в отеле Xeno Eftalia Resort 4*. Туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Стоимость тура составила сумма, из которых истцом было оплачено 50% стоимости в размере сумма

В связи с предстоящей операцией, врач запретил истцу ехать в жаркий климат, что подтверждается справкой от 14.10.2022 г. и выписным эпикризом от 30.09.2022 г. ФГБУ «НМИЦ АГП им. фио» Минздрава России.

18.09.2022 г. истец направила туроператору заявку на аннулирование тура в связи со сложившейся ситуацией.

20.09.2022 г. был получен отказ в возвращении денежных средств, в связи с тем, что фактические затраты туроператора составили сумма

22.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не получила.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, признав представленный расчет истца арифметически верным.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая срок рассмотрения дела в суде, и исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПКРФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ай Си Эс Групп» понес фактические расходы, приобретя 4 авиабилета для заказчика, о чем было сообщено туристам коллегия отклоняет.

Право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг установлена ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закон "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

По смыслу абз. 4 ч. 6 указанной статьи, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как отмечает коллегия, договор реализации туристского продукта между ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» и ФИО1 был заключен договор 18.09.2022, в этот же день 18.09.2022, истец уведомила об отказе от договора, гарантия на отказ от исполнения договора предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика об удержании фактически понесенных затрат туроператора на приобретение авиабилетов не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Стоимость авиаперелета входила в стоимость тура и была оплачена истцом, в связи с чем, при расторжении договора указанная сумма подлежала возврату истцу туроператором в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Исходя из смысла положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик обращался в суд с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Председательствующий:

Судьи: