Дело № 2-28/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Госучреждение» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ТСЖ «Госучреждение» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по ул.....г..... ул.....г..... на основании свидетельства о праве собственности. Собственником жилого помещения, расположенного по ул.....г..... ул.....г..... на основании свидетельства о праве собственности от .. .. ....г. №... является ответчик ФИО2. Её квартира расположена ниже этажом, непосредственно под квартирой ФИО2 .. .. ....г. по вине ответчика была затоплена её квартира, что подтверждено актом №... о последствиях залива принадлежащего мне жилого помещения. Так, .. .. ....г. в ....... установлен факт затопления квартиры № №..., вода бежала с потолков всей квартиры. В квартире повреждений коммуникаций не обнаружено. Стояки не отключались. Данный акт был составлен председателем ТСЖ «Госучреждений». Согласно акту №... осмотра квартиры по ул.....г....., .. .. ....г. по просьбе собственника в ....... часов был произведен осмотр квартиры ул.....г....., в квартире обнаружено: вода в коридоре, в зале, в спальне, с потолка капала вода, произведен осмотр технического состояния ХВС и ГВС в технологическом помещении ул.....г...... На момент осмотра протечки не обнаружено, в ул.....г..... сухо. В ул.....г..... полы мокрые, под линолеумом вода под плинтусом вода. Результат осмотра: Затопление квартиры ул.....г..... произошло по вине собственника ул.....г...... Данным актом были установлены и повреждения принадлежащего ей имущества, а именно залит платяной шкаф; телевизор; в спальне залиты межкомнатные двери; в зале залит платяной шкаф и межкомнатная дверь; телевизор; испорчены полы в обеих комнатах и в коридоре; залиты обои во всех помещениях, залит и пришел в негодность диван. Заключением эксперта №... от .. .. ....г. установлены повреждения, полученные в результате затопления квартиры, расположенной по ул.....г...... Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений, отделочных покрытий, образовавшихся в результате затопления, составляет 127807 рублей. Кроме того данным затоплением был испорчен диван, который оценивается в 24190 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения ущерба причиненного затоплением: стоимость восстановительного ремонта 127807 руб., стоимость испорченного дивана 24190 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 12000 руб., расходы, связанные с получением справки ФКП «РОСРЕЕСТР» в размере 400 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4240 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы, связанные с оплатой работы представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Невестенко Т.Н., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.93), поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления. 

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что на момент осмотра квартир, и составление актов осмотра, контрольный кран был перекрыт. Сестра ответчика ФИО6 аварийную службу не вызывала, однако вода почему-то потом была неожиданно перекрыта. По стоякам вода не бежала. Считает, что именно собственник квартиры ул.....г..... виновен в причинении ущерба её имуществу, в связи с чем, должен нести ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направил своего представителя, представил письменные возражения (л.д.87-88).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Койнова О.А., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.92), исковые требования не признала, суду пояснила, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия в причинении ущерба квартире истицы. Ответчик длительное время проживает в ул.....г....., в квартире по ул.....г..... ул.....г..... он не проживает, там на момент затопления жила его сестра. Кроме того пояснила, что ответчик обращался с иском в суд к ТСЖ «Госучреждений» по факту затопления, однако решением было отказано, т.к. не была установлена причина затопления. По делу проводилось две экспертизы, осмотр квартиры проводился в день затопления .. .. ....г.. Квартира тогда готовилась к продаже. В настоящее время установить причину затопления не представляется возможным. Следы протечек были по всему дому. В квартире ответчика акт осмотра не был составлен, хотя сестра ответчика несколько раз обращалась в ТСЖ. Тот факт, что в квартире истицы имеются следы затопления, не отрицают. Факт затопления .. .. ....г. был установлен решением суда и апелляционным определением. Однако со стороны ответчика отсутствуют виновные действия в причинении ущерба. 

Представители ответчика ТСЖ «Госучреждений» ФИО3, ФИО4, уполномоченные доверенностями (л.д.85-86), в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам письменных пояснений (л.д.89-89).

Третье лицо ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что в .. .. ....г. года она проживала в квартире по ул.....г....., собственником квартиры являлся ее брат ФИО2 

.. .. ....г. она ушла из дома около ....... часов и вернулась домой около ....... часов. Когда вернулась, она обнаружила, что со стороны входной двери между 2-м и 3-м этажами было мокро, стекали капли воды. Когда открыла входную дверь, она увидела, что над ней вверху тоже капает вода, сама дверь была мокрой. Также вода была на полу, затекла в зал. Она пыталась вызвать в аварийную службу, но они не взяли трубку. Потом она стала убирать воду в зале, позвонила своей знакомой, чтобы она помогла ей. Знакомая поднялась к соседям сверху, их не было дома. Потом она пошла к старшей дома, но ее тоже не застала. Вода у нее в квартире была в коридоре и частично в зале. Вода капала в углу, на стыке между 2-м и 3-м этажами. Потом через час или полтора пришли соседи снизу. Потом пришла старшая дома. Пришел сантехник и попросил доступ к трубам. Трубы были закрыты, поэтому пришлось просверлить отверстие, чтобы предоставить ему доступ. Трубы тоже были мокрыми, там хлюпала вода. Сантехник решил отключить водоснабжение. Утром приехали еще сантехники, они осмотрели туалет и ванную комнату, прощупали пол под ванной. Также они осмотрели стояки. Больше к ней никто не приходил. .. .. ....г. она написала заявление в ТСЖ «Госучреждений», чтобы ей представили акт о заливе, но акт ей выдали только .. .. ....г.. В квартиру истицы она заходила, осматривала коридор, зал, заглядывала в дальние комнаты. У них сверху текла горячая вода. Вода в квартире истицы точно текла в коридоре. В ее квартире эксперт осматривал пол под ванной и туалет, там было сухо. У ее двери со стороны подъезда были потеки, но вода уже не лилась. Внутри ее квартиры вода текла, она видела струи воды. Основной очаг затопления был в коридоре, оттуда вода натекла в зал. Трубы у нее в квартире входят в пол. Вот в этом месте, где они входят в пол, хлюпала вода. Когда приходил эксперт, там уже было сухо. Стояки у них в коридоре, там и хлюпала вода. Стояки осматривал сантехник, он ей никакого акта не дал. Сначала ей дали акт по квартире истицы, акт был от .. .. ....г.. Потом в этой же копии указали и ее квартиру, это акт №.... Акт от .. .. ....г. ей на руки дали только .. .. ....г.. Там конкретно не указано, где было сухо. Данный акт она не обжаловала. Она спустилась в квартиру истицы на 1-м этаже, там было сильно затоплено.

Свидетель Х.Н.В., допрошенная в судебном заседании .. .. ....г., суду показал, что в ....... года её мужу принадлежала на праве собственности квартира по ул.....г...... В тот период квартира пустовала. .. .. ....г. супругу позвонил председатель ТСЖ «Госучреждений», и сообщил, что затопило чью-то квартиру, необходимо приехать и всё осмотреть. В ....... часов открыли квартиру. В квартире всё было сухо, стояки были закрыты, т.к. квартира пустовала. Подтвердила, что квартира на 1-м этаже была залита, в квартиру на 2-м этаже ФИО6 дальше порога не пустила. В квартире на 1-м этаже было очевидно, что текла вода, пол был мокрым, вода бежала с потолка. В квартире на втором этаже следов затопления не было, пол был сухим. Потеки над дверью квартиры №... не имелись. 

Свидетель К.Д.Ю., допрошенный в судебном заседании .. .. ....г., суду показал, что в ....... года он помогал Ф.А.В., который работал в ТСЖ «Госучреждений». Он занимался обслуживанием жилого дома, расположенного по ул.....г...... Председатель ТСЖ «Госучреждений» позвонила и сказала, что затопило квартиру №.... Он приехал, осмотрел квартиру. По стенам бежала вода, потеки были в прихожей, коридоре, спальне, туалете, ванной комнате. Кухня была менее мокрой. Он отключил холодную и горячую воду, затем пошел осматривать соседние квартиры по этажам. На втором этаже, в квартире №..., стены были сухими во всех комнатах, но была испарина, сырость. Потеков там не было. Также он осмотрел пол, где это было возможно, отгибал плинтус, линолеум. На полу в коридоре была вода. В зале и комнате он полы не осматривал. В ванную комнату он не заходил. В туалете стояла влажность, кран горячей воды был перекрыт. На стенах потеков не было. Были ли потеки на двери, не помнит. Он считает, что квартиру №... сверху никто не топил, т.к. разница с квартирой №... была очень большая.

На ночь они отключили стояки в целях контроля. На следующий день с утра приехали и осмотрели стояк в квартире ответчика, там было сыро, но видимых потеков не было. Стояки можно проверить по звуку, поэтому они их отключали и проверяли каждый этаж. Нигде утечек по общедомовому трубопроводу не было. Акт составили на следующий день.

ФИО6 говорила, что их якобы затопили, но он не поверил, т.к. тогда было бы видно потеки. В квартире №... он проходил в зал, в комнату. У них там было мокро, стоял мокрый матрас. В кухне было относительно сухо. Трубы в доме сделаны из металлопласта. В квартире №... на трубах была капель, возможно, фитинги. Фитинги - это когда сочленения труб неплотно затянуты. Я считаю, что по причине фитинга на трубе из металлопласта могло произойти такое затопление, как было в квартире №.... В квартире №... на трубах были фитинги, на соединениях были капли. Это говорит о том, что, возможно, была утечка. Металлопласт – это несертифицированный материал, трубы из него некачественные. 

Свидетель Ф.А.В., допрошенный в судебном заседании .. .. ....г., суду показал, что в ....... года он по договору работал в ТСЖ «Госучреждений» слесарем-сантехником, обслуживал жилой дом, расположенный по ул.....г......

.. .. ....г. в квартире №... произошло затопление. Он приехал на осмотр только .. .. ....г., а .. .. ....г. осмотр делал его коллега К.Д.Ю. 

.. .. ....г. они с К. приехали утром, запустили стояк горячей воды. Стояк был отключен, т.к. у нас не было полного доступа к коммуникациям. Жители квартиры №... выпилили технологическое отверстие в гипсокартоне для доступа к трубам. При осмотре труб там было влажно. Он осмотрел квартиру №..., стояки до контрольных кранов, утечек не было. Стены в квартире №... были сухими. В квартире №... стены были сырыми, на полу была вода. В квартире №... он проходил только в туалет. Около водсчётчика был фитинг, там была капля. Он считает, что прорыв этого фитинга мог привести к подобному затоплению, как было в квартире №.... Фитинг – это место соединения труб, резьбовое соединение. Там мог образоваться разрыв. Причину затопления квартир №... и №... он не устанавливал.

Акт осмотра квартиры №... он составил .. .. ....г.. Он пришел к выводу, что квартиру №... затопила квартира №..., т.к. верхние квартиры были сухими. В квартире №... они осматривали пол, под плинтусом в коридоре была вода.

Свидетель Д.Е.А., допрошенная в судебном заседании .. .. ....г., суду показала, что .. .. ....г. около ....... часов ей позвонила ФИО6 и попросила к ней приехать. Она приехала и увидела, что у нее в коридоре по двери капает вода. ФИО6 звонила в аварийную службу, но не могла дозвониться. Она видела потеки с внутренней и с внешней стороны квартиры и внутри квартиры была лужа. В ванной комнате и туалете было сухо. Потом к ним пришел сантехник, он сказал, что ему надо осмотреть трубы. Они позвали знакомого, чтобы он выпилил отверстие для доступа к трубам. На следующий день снова пришли сантехники и осмотрели трубы, там хлюпало. Они сказали, что надо что-то делать со стояком. Когда они всё осмотрели, они ушли. Контрольный кран при ней никто не перекрывал. 

Свидетель специалист Г.И.Ю., допрошенный в судебном заседании .. .. ....г., суду показал, что экспертную деятельность он осуществляет с .. .. ....г. года в качестве индивидуального предпринимателя. В доме по ул.....г..... он делал два заключения, в квартире №... на и в квартире №.... Вопрос по причине затопления не ставился. Все повреждения, которые были указаны в моих заключениях, образовались исключительно от воздействия влаги. 

В квартире №... влага текла однозначно сверху, по всей квартире имелись множественные потеки. В квартире были массовые повреждения в коридоре, большой комнате, в дальней комнате, вверху по стенам. Также в одной из комнат были желтые следы от влаги по периметру, а в другой – желтые следы от потеков. Массового отслоения обоев не было. В коридоре над входной дверью часть плиток отстала, имелись следы черноватого налета наподобие плесени. Такой налет мог образоваться от грязи, ржавой воды. По давности воздействия влаги он не может ничего пояснить.

В квартире №... также был массово поврежден пол, ДВП, ДСП. В кухне, туалете ничего не был. В туалете и ванной комнате на полу лежала старая плитка. На стенах были локальные потеки. Если бы было испарение, то были бы массовые потеки, отслоились бы обои. Если вода бежит, то по хорошо проклеенным обоям она может просто стечь. На обоях массовых следов потеков не было. Повреждения были локальными, по своему характеру – от высохшей влаги. По давности воздействия влаги он также ничего не может сказать. Вода в квартире №... могла бежать хоть откуда. Для установления этого нужен был доступ ко всем трубопроводам, можно было бы найти, например, следы свежих ремонтных воздействий. В квартире №... он осматривал трубы стояков, они были сделан из старого металла, а подводка – из металлопластика. Контрольные краны были закрыты. Водосчетчики он также осматривал, смотрел подъезд.

Считает, что затопление квартиры №... было откуда-то сверху. Вода могла пойти хоть откуда, явных следов не было. 3-й и 4-й этажи он не осматривал, общедомовой трубопровод не осматривал. Он не может назвать причину затопления квартиры №....

В квартире №... повреждения также возникли от воздействия влаги. Откуда шла влага, он не устанавливал. В квартире №... было больше повреждений, чем в квартире №... 

Свидетель П.А.Ю., допрошенная в судебном заседании .. .. ....г., суду показала, что она проживает в квартире ул.....г....., это квартира на 3-ем этаже, расположена не над квартирой №.... 

.. .. ....г. произошло затопление квартиры №.... Около ....... часов она возвращалась домой, проходя по площадке второго этажа услышала, что сильно плещется вода. У нее в квартире всё было нормально. Потом к ней поднялась ФИО6 и сказала, что их топят наши соседи, спросила, как их найти. Она зашла в квартиру ФИО6, в спальне на полу была вода. На стены она внимания не обратила. ФИО6 пояснила, что их топят соседи сверху. Потока воды с потолка не было. Вода была в зале, спальне, коридоре. На кухню она не заходила. ФИО6 с подругой убирались в квартире, но там всё равно было мокро. Позже, когда приехали хозяева квартиры №..., они пояснили, что у них в квартире всё абсолютно сухо. То есть на 3-ем, 4-м и 5-м этажах было сухо. Она обратила бы внимание, если бы в квартире №... по стенам и потолку стекала вода. В коридоре никаких труб не видела. Потока воды в квартире №... не было, ее внимание привлек пол. Она не обратила внимание была ли влага над входной дверью в квартиру №..., на нее ничего не капало.

Свидетель М.А.С., допрошенный в судебном заседании .. .. ....г., суду показал, что он проживает в квартире ул.....г.....

В ......., точную дату не помнит, произошло затопление квартиры №.... Около ....... часов он возвращался домой и услышал шум воды из квартиры №..., расположенной на 2-м этаже. Позже от соседей он узнал, что затопило квартиру на 1-м этаже. Также приходили представители ТСЖ «Госучреждений», осматривали мою квартиру. У него всё было сухо. Приезжала аварийная бригада, они вместе с председателем ТСЖ всё осматривали. К нему поднимался парень в рабочей одежде, просил, чтобы я показал ему стояки. Вечером около ....... часов отключили воду. Ночью он слышал по стояку, что кто-то делал ремонт. Стояк у них находится в коридоре.

Свидетель Е.С.В., допрошенная в судебном заседании .. .. ....г., суду показала, что она работает риелтором и занималась продажей квартиры ул.....г..... В первых числах ....... к ней обратилась ФИО6, чтобы она занялась продажей ее квартиры. .. .. ....г. она приехала в квартиру, чтобы ее сфотографировать. ФИО6 предупредила, что произошло затопление. В квартире ощущалась влажность, хотя всё было вытерто. Пол был вздут, в спальне было мокро, в прихожей низ тоже был очень мокрым. Вода как будто текла из коридора в зал. Стены коридора и спальни тоже были мокрыми. Кухня была сухой. В ванной комнате и туалете было сухо, ремонт там был уже давно. Она так же видела, что на стене коридора было мокро. Это правая стена, как заходишь в квартиру. Там как будто шел поток воды. У нее возникло впечатление, что вода текла от двери. 

Свидетель эксперт К.Н.А. суду пояснил, что проводил экспертизу по данному делу, обследовал квартиры №... и №... по ул.....г...... Причиной затопления квартиры №... является проникновение воды через межэтажное перекрытие. По результатам экспертного осмотра в квартире №... обнаружены повреждения, описанные в таблице№..., которые возникли по причине воздействия воды, проникшей через межэтажное перекрытие. В ходе экспертного осмотра установлено, что в квартире №... произведены ремонтно-строительные работы по демонтажу пола в коридоре и жилой комнате. Он не может ответить на вопрос могла ли вода попасть из квартиры №... в квартиру №.... Конкретно, откуда текла вода, то есть источник, в ходе осмотра установить не удалось, так как объект исследования частично видоизменен. Он проводил осмотр в квартиру выше, №..., на момент осмотра никаких повреждений от воздействия воды не увидел. В ходе осмотра он установил, что из повреждений, обнаруженных в квартире №..., можно отнести к затоплению только потеки на потолке. В процессе экспертного осмотра были произведены вскрытия плинтусов в зале и плинтусов в коридоре. В результате вскрытия он установил, что кромки ламината не вспучены, по горизонту стояния воды повреждений нет. Обои не вспучены. Изменения цветовой гаммы на обоях нет. Потеков на потолке нет. Он вскрыл пластиковую панель в коридоре, следов затопления не обнаружил. Потеков нет ни на потолке, ни на стенах, обои не отслоились. При заливе квартиры вода может присутствовать, но повреждений она может и не оставить. И горячая, и холодная вода. 

Он осматривал повреждения, которые к затоплению не относятся на ламинате в коридоре и в комнате обнаружил повреждения, но они к затоплению не относятся. Это следы механических воздействий, истирания кромок ламината. На них есть следы механического воздействия. Он не принял эти повреждения, так как к затоплению они не относятся

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, были повреждены двери. В ходе экспертного осмотра дверные полотна отсутствовали, они были демонтированы. На осмотр двери не представили. Также в коридоре были частично демонтированы обои. В верхней части, если бы вода текла с потолка по обоям, были бы повреждения, но он не установил никаких повреждений. Снизу обоев нет, а по верхней части следов затопления он не увидел. На двери в санузел, кромки ровные, вспучивания он не установил. По обналичке дверей вспучивания нет, сопряжения ровные, дверные коробки ровные, есть следы механического повреждения. В ванной комнате никаких потеков не обнаружил, ни в узлах сопряжения стен, ни в щелях. Признаков того, что здесь была вода, нет. При осмотре дверные коробки были, но не было дверного полотна. Вода должна была стечь как-то по коробке. Не замочив коробку, вода не могла замочить дверное полотно. 

Имеется также фотография в перспективе в местах, где вскрыли пластиковые панели в коридоре. Он не увидел никаких потеков с внутренней стороны, не увидел никаких потеков бетонной части. 

В местах вскрытия плинтуса в зале кромки ламината абсолютно ровные. В этом месте также ламинат не вспучен. Обои также не отслоились. Стена и кромки ламината ровные. Дверная коробка также ровная, никаких следов нет. Имеется детальная фотография, где видно, что кромки ровные как ламината, так и дверной коробки в коридоре. При намокании древесины должно быть вспучивание. Даже если прошло полтора года, должен быть разрыв лакокрасочного покрытия. Но он его не обнаружил, там абсолютно ровные кромки. Было произведено вскрытие плинтуса в коридоре, кромки ровные. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст.210,211 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., что подтверждается Свидетельством о праве собственности (л.д.24). 

.. .. ....г. в ....... час. произошел залив квартиры №...,располеженной на первом этаже, о чем комиссией в составе председателя ТСЖ К.Н.И.., слесаря сантехника Ф.А.В., в присутствии собственника квартиры №... ФИО1, составлен акт №... о последствиях залива жилого помещения (л.д.22).

Согласно данному акту, факт затопления квартиры №... установлен, вода бежала с потолков всей квартиры, повреждения коммуникация не обнаружено, стояки не отключались.

Актом осмотра №... от .. .. ....г. подтверждено, что в квартире ул.....г..... при осмотре, произведенном .. .. ....г. в ........ час. обнаружено, что имеется вода в коридоре, в зале, спальне, с потолка капала вода, протечек ХВС и ГВС не обнаружено. При осмотре стояков ХВС и ГВС по верхним этажам в квартирах №..., №..., №... сухо, повреждений не обнаружено. 

Осмотр расположенной на втором этаже по стояку квартиры №..., произведенный .. .. ....г. в ....... час. выявил, что протечек стояков ХВС и ГВС не обнаружено, полы в квартире мокрые, под линолеумом, плинтусом вода, стены и потолки сухие (л.д.20).

Данные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Х.Н.В.,, К.Д.Ю., Ф.А.В., П.А.Ю., Д.Е.А., Г.И.Ю.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП Г.И.Ю., оплатив при этом 12000 руб. (л.д.102-103).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры ул.....г..... по состоянию на .. .. ....г. составила 127807 рублей (л.д.5-14).

Суд учитывает, что заключение эксперта №... от .. .. ....г. было проведено в досудебном порядке по заявлению истца. Данное заключение не является заключением судебного эксперта по смыслу ст. 79 ГПК РФ, относится к письменному доказательству по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Суд так же считает, что заключение эксперта №... от .. .. ....г. не отвечает принципу достоверности доказательств, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертами, а так же принесения замечаний. 

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.229-231).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., в квартире ул.....г..... имеются следующие повреждения от затопления: потолок в комнате №..., потолок в комнате №.... Стоимость затрат восстановительного ремонта, причиненных в результате затопления квартиры №..., расположенной по адресу: ул.....г..... составляет 8986 рублей18 копеек. Согласно представленных актов осмотра №... от .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. и по результатам экспертного осмотра в квартире №..., расположенной по адресу: ул.....г....., указанные повреждения возникли в результате проникновения через межэтажное перекрытие и воздействия воды. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении исследования эксперт руководствовался положениями «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)». Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объектов, ответ на поставленный вопрос о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире, является ясным и понятным. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и кладет в основу решения, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы. 

Факт произошедшего .. .. ....г. затопления квартиры №..., расположенной на первом этаже дома по ул.....г....., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая требования истца о возложении на ответчика стоимости ущерба, суд приходит к следующему. 

Собственником выше расположенной квартиры истца, квартиры ул.....г..... является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23).

Поскольку в данной квартире после произошедшего .. .. ....г. затопления имелись следы повреждения, то ФИО2 обратился к мировому судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к ТСЖ «Госучреждение» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в размере 29027 руб. 

Размер ущерба был определен на основании заключения эксперта №... от .. .. ....г. экспертной организации ИП Г.И.Ю. (л.д.128-175).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.82-84), поскольку не было представлено бесспорных доказательств того, что причиной затопления квартиры ул.....г....., произошедшего .. .. ....г., явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ «Госучреждение» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для исследования всех обстоятельств, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, были выявлены следы физического износа в виде повреждения и водоотведения в МКД №... по ул.....г....., однако повреждений инженерных сетей ни экспертом на момент осмотра (.. .. ....г.), ни на момент затопления .. .. ....г., учитывая показания допрошенных свидетелей, обнаружено не было (л.д.110-127). Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели: слесарь сантехник Ф.А.В. и К.Д.Ю., которые дали показания о том, что ни .. .. ....г., ни ранее, каких-либо ремонтных работ, которые могли бы повлечь протечки воды на инженерных сетях (стояков горячего и холодного водоснабжения), являющихся общедомовым имуществом, работниками ТСЖ «Госучреждений» не осуществлялось. Мировой судья не установил наличие вины ТСЖ «Госучреждений» в произошедшем затоплении.

Постановленное мировым судьей решение было обжаловано ФИО2, и на основании апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. оставлено без изменения (л.д.56-60). Судом апелляционной инстанции все доводы жалобы были проверены, наличие вины ТСЖ «Госучреждений» в произошедшем .. .. ....г. затоплении установлено не было. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что в квартирах, находившихся на этажах выше по стояку затопления, а именно: №... на момент осмотра .. .. ....г. следов затопления не имелось, в квартирах было сухо, что подтверждается актами осмотра, подписанными комиссионно (л.д.20-21). Наличие повреждений общедомового имущества (ГВС или ХВС) также установлено не было, что также подтверждено показаниями свидетелей. 

Только в квартире ул.....г..... полы были мокрыми, под линолеумом и плинтусами была вода, однако стены и потолки сухие. Данные обстоятельства были установлены в присутствие сестры собственника квартиры ФИО7, которая в ....... года проживала в данном жилом помещении. Наличие в квартире №... воды ФИО7 не отрицала и при даче показаний в судебном заседании у мирового судьи (л.д.82-83).

Изучив поэтажный план дома ул.....г....., суд установил, что в прилегающих к квартире потерпевшей квартирах, подвод инженерных сетей нет (ГВС, ХВС).

Исходя из положений действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры ул.....г....., и возмещение причиненного истцу материального ущерба следует возложить на данное лицо, поскольку ФИО2, оспаривая иск, не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем. Наличие вины ТСЖ «Госучреждение» в произошедшем затоплении в виду неисправного общедомового имущества своего подтверждения не нашло. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного затоплением: стоимость восстановительного ремонта в размере 8986,18 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости дивана в размере 24190 руб., суд не находит их подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных актов осмотра, не усматривается наличие повреждений данного имущества, кроме того, суду не представлено наличие у истца спорного имущества на момент затопления, стоимостная оценка дивана с учетом износа и без такового, наличие каких-либо повреждений на данном имуществе. Представленные в материалы дела фототаблицы с изображением дивана с Интернетсайта не подтверждает указанные выше обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, и судебной экспертизы в размере 21750 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертиз было связано с определением в стоимости ущерба для защиты законных интересов истца, и суд признает их в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д.103, т. 2 л.д.52-53).

Расходы, связанные с получением справки ФКП «РОСРЕЕСТР» в размере 400 рублей также подтверждены документально и подлежат взысканию (л.д.105А). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу госпошлины в размере 4240 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно оригиналу квитанции №... (л.д.25) затраты истца на услуги представителя составили 22500 рублей. 

Исходя из сложности гражданского дела, представленных документов стороной истца, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Госучреждение» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения:

- материальный ущерб в размере 8986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек; 

-расходы, связанные с проведением экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей; 

-расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, 

-расходы, связанные с получением справки ФКП «РОСРЕЕСТР» в размере 400 (четыреста) рублей; 

-расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей; 

-судебные расходы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019 года 

Судья И.В. Проводова