Дело № 1-395/2023

УИД 18RS0003-01-2023-004875-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 17 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С., 

при секретаре Каримовой И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Свинцова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 4.30 час. ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, когда был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, после чего в этот же день в 5.38 час. в кабинете медицинского освидетельствования на 

<

адрес> выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные ввиду отказа от дачи показаний. Из этих показаний следует, что в 

<

дата> года мировым судьей привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал. 

<

дата> в утреннее время на своем автомобиле «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> поехал за супругой. В вышеуказанное время на 

<

адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился. Однако по приезду в кабинет медицинского освидетельствования от его прохождения отказался. В содеянном он раскаивается (л.д. 96-98). При осмотре видеозаписи опознал свой автомобиль и себя в момент остановки его сотрудниками ГИБДД (л.д. 63-67).

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе дознания свидетелем К.В.А. - инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, который показал, что 

<

дата> около 4.30 часов находясь на маршруте патрулирования у 

<

адрес> ими остановлено транспортное средство марки «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>. Автомобилем управлял ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестер, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,043 мг/л. Вместе с тем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего он доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на 

<

адрес>, где от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 58-59).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р.Г известно, что 

<

дата> он приобрел автомобиль «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> у ФИО1 (л.д.71-72).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> около 4.30 часов у 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД задержано транспортное средство «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, под управлением ФИО1, в отношении которого составлен административный протокол по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ. В действиях данного водителя усмотрены признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, в том числе в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому в указанный день ФИО1 отказался от такого освидетельствования (л.д. 10);

- постановление инспектора ГИБДД от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 12);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 39-40).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством и при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается показаниями свидетеля К.В.А., поскольку в данных показаниях наиболее полно изложены обстоятельства совершения преступления. В частности, из них следует, что К.В.А., будучи сотрудником ГИБДД и находясь при исполнении служебных обязанностей, остановил автомобиль под управлением ФИО1. У водителя выявлены признаки опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у него не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Далее, находясь в кабинете наркологического диспансера, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные показания последовательны, логичны и непротиворечивы. Оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Показания данного свидетеля в совокупности подтверждены протоколами, составленными при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которым у ФИО1 выявлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

При совершении указанных действий сотрудник ГИБДД К.В.А. действовал правомерно, в соответствии с КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО1, который подтвердил, что управлял вышеуказанным в приговоре автомобилем 

<

дата> в г.Ижевске и в дальнейшем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответствующее решение принял самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом диспансерных учетах не состоит (л.д. 113, 114). Выявленные экспертами-психиатрами признаки легкого когнитивного расстройства выражены незначительно и не препятствовали ему в момент инкриминируемого события и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 117-118). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 121). С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у подсудимого двух малолетних детей, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования виновный отказался, в дальнейшем в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта управления транспортным средством в состоянии опьянения само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ст.104.2 УК РФ).

По делу установлено, что подсудимый при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, продал его после совершения преступления, за 530 тыс. руб. (л.д. 75).

Со слов подсудимого, вырученные от продажи автомобиля деньги им потрачены на погашение автокредита и административных штрафов.

Учитывая, что в ходе дознания меры в обеспечение возможной конфискации денежных средств или иного имущества подсудимого не предпринимались, государственным обвинителем соответствующие ходатайства в судебном заседании не заявлялись, оснований для конфискации имущества (предмета конфискации) не имеется. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной, доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; автомобиль, возвращенный М.Р.Г - оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Свинцова А.С. на стадии дознания, в размере 8 206,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Е.С.Федоров