Дело №1-9/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000036-06

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

ФИО3,

подсудимого

ФИО4 

защитника –адвоката

Горшковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15.06.2024 в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут водитель ФИО4, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, следовал по левой полосе движения по 334 км федеральной автомобильной дороге «М-7 Волга» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении, водитель ФИО4, в вышеуказанное время, с находящимся в салоне указанного автомобиля пристегнутым ремнем безопасности пассажиром Потерпевший №1, управлял автомобилем со скоростью 49,09 км/ч, которая не превышала установленное на данном участке ограничение максимальной скорости 60 км/ч по 334 км федеральной автомобильной дороге «М-7 Волга» по направлению 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7 Правил, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в светлое время суток, при неограниченной видимости, в нарушение п.9.9 Правил допустил съезд на правую по ходу движения обочину, где продолжив движение, не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на бетонную светофорную опору в следствие чего автомобиль развернуло в направлении движения 

<

адрес>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.10.2024 получила телесные повреждения в виде: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, рваная рана правой стопы, тупая травма живота без повреждений внутренних органов, гематома в области левого глаза, ушиб, ссадины и гематома правой голени, повреждения сопровождались травматическим шоком 1 ст. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), могли возникнуть в результате тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения.

Причинение пассажиру Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №33, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 Правил, а именно: согласно п.1.3 Правил – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…..»; согласно п.1.5 Правил – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; согласно п. 2.7 Правил - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .), ставящем под угрозу безопасность движения»; согласно п.9.9 Правил - «запрещается движение транспортных средств по … обочинам…»

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО4 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что он совершил преступление при обстоятельствах, указанных в приведенном обвинении, а именно 15.06.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО4 управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.9 Правил допустил съезд на правую по ходу движения обочину, где продолжив движение, не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на бетонную светофорную опору в следствие чего автомобиль развернуло в направлении движения 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.10.2024 получила телесные повреждения, которые нанесли ей тяжкий вред здоровью. 

Вина подсудимого Потерпевший №1 подтверждается показаниями. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Лада приора» г/н №, которым управляет ее муж ФИО4. Автомобиль ее муж ФИО4 всегда водит в трезвом виде. Отношения у нее с ним хорошие, никогда не ругаются. Вместе живут 34 года, воспитывает двоих детей и одного приёмного ребёнка. 15 июня 2024 её муж в течение дня употреблял спиртное, что именно из спиртного он употреблял, она не знает, он ей об этом не говорил. Около 19 часов 00 минут они по приглашению своих знакомых собрались поехать в баню в д. 

<

адрес>. Муж на вид был трезв. Он ей сказал собираться, и они поедут на автомобиле. Её муж ФИО4 сел за водительское сиденье автомобиля «Лада приора» г/н №, который был припаркован во дворе дома, а она села рядом на пассажирское сиденье. Они оба пристегнулись ремнями безопасности и поехали в сторону автодороги «М7 Волга». Выехав на автодорогу «М7 Волга» стали двигаться в сторону 

<

адрес>. Её муж ФИО4 ехал с разрешённой скоростью движения не более 90 км/ч, она видела это на спидометре автомобиля. Проезжая мимо церкви «Казанская» по дороге «М7 Волга» и приближаясь к светофору, она увидела, что на светофоре загорелся красный цвет. Она помнит, как ее муж ФИО4 повернул руль вправо, и врезался в опору светофора, и как ее доставали из автомобиля. Дальше помнит очнулась в Гороховецкой больнице. Само столкновение автомобиля со светофорной опорой она не помнит, потеряла сознание. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые нанесли ей тяжкий вред здоровью. Она проходила лечение в ГБУЗ ВО «Гороховецкое ЦРБ», позже ее перевели в ГБУЗ ВО «Ковровская ЦРБ», после этого она находилась на длительном лечении, проходя восстановительный процесс. К мужу претензий не имеет, он оплачивает ей в настоящее время лечение, уход за ней. Она на своего мужа зла не держит и полностью его простила. Она считает, что данное ДТП это несчастный случай. Приблизительно ДТП произошло около 19 часов 25 минут 15.06.2024 (л.д.65-67).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 15 июня 2024 он заступил на 12-часовую службу совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Свидетель №2. Около 19 часов 35 минут от оперативного дежурного Отд МВД России по Гороховецкому району поступила информация, что произошло ДТП на 334 км ФАД «М7 Волга» г. Гороховец и им необходимо проследовать туда. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на ФАД «М7 Волга» на 334 км, по направлению 

<

адрес> стоит автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер №. Данный участок дороги представляет собой дорогу с двумя направлениями движения. Одно движение в направление в сторону 

<

адрес>, а второе в направление 

<

адрес>. На правой полосе движения в сторону 

<

адрес> стоит автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер № передней частью развернутый в сторону движения 

<

адрес>. На автомобиле были видны видимые повреждения спереди и правого бока автомобиля. Они обозначили место ДТП специальными конусами и приступили к оформлению ДТП. Дорога горизонтальная, спусков и подъемов нет. Дорожное покрытие асфальтобетонное. Ширина дорожного покрытия около 7.5 м, ширина разделительной полосы 0,5 м. Состояние дорожного покрытия сухое, дефекты дороги отсутствуют. К проезжай части справа примыкает магазин «Пятерочка», слева ФАД «М-7 Волга». На проезжей части дороги нанесена следующая дорожная разметка: 1.2- обозначает край проезжей части, 1.12- обозначает стоп линию, 1.14.1- обозначает пешеходный переход. Движение на данном участке дороги регулируется светофором. Светофор крепится к бетонной опоре и установлен над проезжей частью дороги. На проезжей части дороги лежит бетонная опора, на которую осуществил наезд и впоследствии снес водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер № В автомобиле находился водитель, как было установлено ФИО4 и пассажир Потерпевший №1. Водитель в ДТП не пострадал, а пассажир ФИО12 была зажата между переднем пассажирским сидением и панелью приборов автомобиля. Передняя пассажирская дверь была сильно повреждена. Пассажир ФИО12 была в сознание. Сотрудники МЧС при помощи специального инструмента открыли дверь и достали пассажирку ФИО12 из поврежденного в ДТП автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер № и на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ». У водителя ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через специально используемое техническое средство, в случае отказа от прохождения освидетельствования - на базе специализированного оборудования ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ». ФИО4 были разъяснены обязанности и правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он освидетельствование согласился пройти на месте. ФИО4 разъяснено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний будет проходить с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager ARAL-1711». В патрульном автомобиле при осуществлении видеозаписи на видеорегистратор автомобиля 15 июня 2024 года около 21 часа 50 минут ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Drager ARAL-1711». Согласно указанного алкотестера установлено содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе, а именно 2,26 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.77-79).

Свидетель ФИО13 показал, что что15 июня 2024 он заступил на 12-часовую службу совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Свидетель №1. Около 19 часов 35 минут от оперативного дежурного Отд МВД России по Гороховецкому району поступила информация, что произошло ДТП возле 

<

адрес> на 334 км ФАД «М7 Волга» и им необходимо проследовать туда. Прибыв на место ДТП, перед магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что на Федеральной автомобильной дороге на 334 км, по направлению 

<

адрес> находится автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер №. Участок местности, на котором произошло ДТП, находится на 334 км ФАД «М7 Волга», 

<

адрес> и представляет собой дорогу с двумя направлениями движения. Одно движение в направление в сторону 

<

адрес>, а второе в направление 

<

адрес>. На правой полосе движения в сторону 

<

адрес> стоит автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер № передней частью развернутый в сторону движения 

<

адрес>. На автомобиле были видны повреждения на передней части автомобиля. Мы обозначили место ДТП специальными конусами и приступили к оформлению ДТП. Данная дорога была горизонтальная, спусков и подъемов нет. Дорожное покрытие асфальтобетонное. Ширина дорожного покрытия около 7.5 м, ширина разделительной полосы 0,5 м. Состояние дорожного покрытия сухое, дефекты дороги отсутствуют. К проезжай части справа примыкает магазин «Пятерочка», слева Федеральная автодорога «М-7 Волга». Видимость около 1000 метров. Данный участок оснащен мачтами искусственного освещения. На проезжей части дороги нанесена следующая дорожная разметка: 1.2- обозначает край проезжей части, 1.12- обозначает стоп линию, 1.14.1- обозначает пешеходный переход. Движение на данном участке регулируется при помощи светофора. На данном участке местности имеется светофор, дорожный знак 5.19.1- пешеходный переход, дорожный знак 5.19.2-пешеходный переход. Светофор размещен на бетонной опоре над проезжей частью дороги. На проезжей части лежит бетонная опора, на которую осуществил наезд и впоследствии снес водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер №. В автомобиле находился водитель мужчина как было установлено ФИО4 и пассажир женщина Потерпевший №1. Водитель в ДТП не пострадал, а пассажир ФИО12 была зажата между пассажирским сидением и панелью приборов автомобиля. Передняя пассажирская дверь была сильно повреждена. Пассажир ФИО12 была в сознании. Сотрудники МЧС при помощи специального инструмента открыли дверь и достали пассажирку ФИО12 из поврежденного в ДТП автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер 

<

***> и на автомобиле скорой помощи, она доставлена в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ». У водителя ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения. По установлению признаков состояния алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через специально используемое техническое средство, в случае отказа от прохождения освидетельствования - на базе специализированного оборудования ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ». ФИО4 были разъяснены обязанности и правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он освидетельствование согласился пройти на месте. ФИО4 разъяснено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний будет проходить с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager ARAL-1711». В патрульном автомобиле он при осуществлении видеозаписи на видеорегистратор автомобиля 15 июня 2024 года около 21 часа 50 минут ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Drager ARAL-1711». Согласно указанного алкотестера установлено содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе, а именно 2,26 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 (л.д.80-82).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 15.06.2024 на пульт диспечера ПЧ-38 поступило сообщение около 19 часов 52 минут о том, что возле 

<

адрес> на светофоре ФАД «М7 Волга» произошло ДТП с пострадавшим и требуется помощь по извлечению человека, которого заблокировало в салоне автомобиля. Он совместно с другими спасателями выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия, было установлено, что на светофорную опору наехал автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер №. В автомобиле была заблокирована пассажирка женщина, как позже выяснилось Потерпевший №1. Пассажирка была в сознание, но не могла покинуть автомобиль, так как была заклинена пассажирская дверь. Рядом с автомобилем так же находился водитель ФИО4. Взломав пассажирскую дверь при помощи специализированного механического оборудования было установлено, что пассажирка ФИО12 была пристегнута ремнем безопасности, они помогли ей освободиться от ремня безопасности, отстегнув его и помогли выбраться из автомобиля. После погрузили в автомобиль скорой помощи. Так же ими был отсоединен от сети питания аккумуляторную батарею автомобиля во избежание возгорания автомобиля (л.д.190-191).

Вина также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой от 15.06.2024, в ходе которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.06.2024 около 19 часов 20 минут на автодороге ФАД «М7 Волга» Гороховецкий район, в результате которого причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 (л.д.21-35).

Протоколом выемки от 15.10.2024, проведенный с участием ФИО5, в ходе которой у него были изъяты: оптический диск с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, упакованный в конверт белого цвета с оттиском печати «Для пакетов№1» с пояснительной надписью и подписями лиц и оптический диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина ИП «Клевко» за 15.06.2024 г., упакованный в конверт белого цвета с оттиском печати «Для пакетов№1» с пояснительной надписью и подписями лиц. (л.д. 86-88).

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2024, в котором осмотрен «СD-диск с видеорегистратора с видеозаписью от 15.06.2024, где обвиняемый ФИО4 на видеосъемку проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 93-95).

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО4, защитника Горшковой С.И. от 28.10.2024, в котором осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина ИП «Клевко» за 15.06.2024, согласно которого осмотрен момент ДТП15.06.20124 в 19:25. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что именно этим автомобилем черного цвета который изображен на видеозаписи и описанный в осмотре управлял он 15.06.2024 в 19:25:55 и впоследствии совершил ДТП в котором пострадала Потерпевший №1. (л.д. 108) 

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО4, защитника Горшковой С.И. от 28.10.2024, в котором осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер № при визуальном осмотре которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: сильная деформация кузова автомобиля с правой стороны, деформация правой передней и задней дверей, деформация капота, разбит передней бампер автомобиля, разбито лобовое стекло, повреждения имеют все колеса автомобиля, повреждены обе передние блок- фары. При осмотре спидометра автомобиля, стрелка остановилась на скорости 0 км/ч. (л.д.113-114). 

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2024, в котором осмотрен «СD-диск с видеорегистратора с видеозаписью от 15.06.2024, где обвиняемый ФИО4 на видеорегистратор патрульного автомобиля ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району 15.06.2024 проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.198-201).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15.06.2024, чек от 15.06.2024, согласно которых 15.06.2024 в 21 час 50 минуту установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.124-125) 

Заключением эксперта № от 22.10.2024, согласно которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, рваную рану правой стопы, тупую травму живота без повреждений внутренних органов, гематому в области левого глаза, ушиб, ссадины и гематома правой голени, повреждения сопровождались травматическим шоком 1 ст. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), могли возникнуть в результате тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения. (л.д.71-74).

Заключением эксперта № от 11.12.2024, согласно выводов которого, рулевое управление автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов рулевого управления в объеме проведенного исследования обнаружены следующие неисправности: деформация правой рулевой тяги и рычага поворотной стойки. Данные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в рассматриваемом ДТП, в результате наезда на светофорную опору. Рабочая Тормозная система автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов тормозной системы в объеме проведенного исследования обнаружены следующие неисправности: срыв с мест установки суппорта тормозного механизма совместного с тормозными колодками правого переднего колеса, излом тормозного диска тормозного механизма правого переднего колеса. Данные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в рассматриваемом ДТП, в результате наезда на светофорную опору. (л.д. 174-177).

Заключение эксперта № от 20.12.2024, согласно выводов средняя скорость движения автомобиля на участке видеозаписи с кадра «430» по кадр «441» составляет 49,09 км/ч. (л.д.170-176).

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они достоверны, соотносятся межу собой, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Причин не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе следствия, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимого, по делу не установлено. 

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением вреда и примирением с потерпевшим.

В обоснование данного ходатайства стороны указали, что подсудимый возместил потерпевшей вред, принес извинения, между ними достигнуто примирение.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного в связи с возмещением вреда и примирением сторон является правом, а не обязанностью суда даже при формальном соблюдении оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, хотя и относящегося к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, но представляющего собой высокую общественную опасность, поскольку дополнительным объектом посягательства выступает жизнь и здоровье человека, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В силу положений ст. 299, 308 УПК РФ вопросы, относящиеся к назначению наказания, разрешаются исключительно судом. При этом мнение участников процесса, в том числе потерпевших, не является для суда определяющим. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно инкриминируемого деяния (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, фактическое примирение с потерпевшей, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении супруги, которой требуется уход и реабилитация после травмы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о сообщении ФИО4 каких-либо сведений, имеющих значение для его раскрытия и неизвестных органам предварительного следствия. Само по себе согласие с обстоятельствами совершения преступления при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о явке подсудимого с повинной. 

Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Подсудимый ФИО4 является гражданином РФ, состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен у индивидуального предпринимателя, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Анализ данных, характеризующих личность ФИО4, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО4 наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства положительно, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО4, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО4 с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых, в течение испытательного срока, позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО4 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО4 наказания в виде условного осуждения, по делу не имеется.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств (в том числе и совокупность смягчающих), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, как для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 - 78 УК РФ, в том числе ст. 76.2 УК РФ, по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований для конфискации имущества подсудимого - автомобиля марки «Лада приора», как требует государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку условия конфискации, предусмотренные пунктами "г", "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не установлены. ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ не обвиняется. Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное пунктом "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям и не свидетельствует об умышленном использовании автомобиля именно с целью совершения преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику один раз месяц.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8650 рублей. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Лада приора» государственный регистрационный знак № возвратить ФИО4, оптический диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. 

судья

ФИО1

.

.

.

.

.