Дело № 2-217/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Арзумановой Г.В.,

рассмотрев административное дело по иску Дагестанской таможни к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по РД о признании незаконными и отмене постановления МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2014 (в редакции постановления от 18.02.2015), постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2015, постановления от 19.10.2017 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 18629/14/05020-ИП, признании неправомерными действий должностных лиц ССП по выставлению требований от 30.01.2015 № 05020/15/4505, от 02.03.2015 № 05020/15/27312, 23.10.2017 № 05020/17/75776,

установил;

Дагестанская таможня обратилась с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по РД о признании незаконными и отмене постановления МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2014 (в редакции постановления от 18.02.2015), постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2015, постановления от 19.10.2017 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 18629/14/05020-ИП, признании неправомерными действий должностных лиц ССП по выставлению требований от 30.01.2015 № 05020/15/4505, от 02.03.2015 № 05020/15/27312, 23.10.2017 № 05020/17/75776.,

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил освободить Дагестанскую таможню на основании ч.7ст.112 ФЗ РФ №229-ФЗ от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением МО СП по ОИП от 02.03.2015, обязать снять с арест на транспортное средство «Форд Транзит»,2009г., регистрационный № К 719ММ05РУС и признать неправомерными действия должностных лиц МО СП по ОИП УФССП РФ по РД по выставлению требования от 23.10.2017 №05020/17/75776 по исполнительному производству №3059/16/05020-ИП. Также просит восстановить срок на обращение с указанным иском, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В обоснование иска указал, что приговором Магарамкентского районного суда от 21.07.2014 гражданин АР ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,0 рублей. Вещественные доказательства (неоформленный в таможенном отношении товар) постановлено возвратить законному владельцу после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в АР по вступлении приговора в законную силу.

Выдан исполнительный лист № ВС 053460067 от 05.11.2014.

Постановлением судебного пристава МО СП по ОИП от 02.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 18629/14/05020-ИП в отношении Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни. Одновременно в адрес указанного таможенного органа выставлено требование от 30.01.2015 № 05020/15/4505 о возврате товаров (вещественных доказательств по уголовному делу) владельцу ФИО3

Данное постановление и выставленное на его основании требование представляются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни.

Между тем Магарамкентский таможенный пост не обладает статусом юридического лица и не является организацией по смыслу положений статьи 48 ГК РФ.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Следовательно, возбуждение исполнительного производства в отношении такого должника как Магарамкентский таможенный пост является неправомерным.

18.02.2015 на основании разъяснений определения Магарамкентского районного суда от 23.01.2015 в постановление о возбуждении исполнительного производства МО СП по ОИП внесены изменения, указав должником Дагестанскую таможню и предложив ей вышеуказанные товары (вещественные доказательства по уголовному делу) вернуть законному владельцу ФИО3 после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в АР без подачи таможенной декларации по вступлению в законную силу приговора. К постановлению приложено прежнее требование от 30.01.2015.

Кировским районным судом г. Махачкалы определением от 13.04.2015 исполнительное производство № 18629/14/05020-ИП, в отношении Дагестанской приостановлено до рассмотрения частной жалобы на определение Магарамкентского районного суда о разъяснении порядка исполнения указанного приговора. 

Определение Магарамкентского районного суда от 23.01.2015 о разъяснении приговора того же суда от 21.07.2014 в отношении ФИО4 определением ВС РД от 19.05.2015, в части передачи товаров ФИО4 без декларирования, отменено. 

Реэкспорт в соответствии с таможенным законодательством является таможенной процедурой, при помещении под которую товары в обязательном порядке подлежат таможенному декларированию (ст.179 и 296 ТК ТС в их взаимосвязи).

Дагестанской таможней в адрес судебного пристава исполнителя направлялась информация (письмо от 25.02.2015 № 13-31/02562) об обжаловании исполняемого определения от 23.01.2015. Несмотря на это 02.03.2015 старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Дагестанской таможни в размере 50 ООО,0.рублей.

Данное постановление представляется неправомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае требованием судебного пристава-исполнителя, поступившим в адрес Дагестанской таможни 03.03.2015, установлен срок исполнения исполнительного документа до 05.03.2015.

Между тем постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом, 02.03.2015, поступило в таможню 03.03.2015, т.е. в день выставления требования без учета срока, предоставленного для исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, полагаем, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение вышеуказанных норм ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, данное постановление вынесено в рамках этого же исполнительного производства № 18629/14/05020-ИП, возбужденного недействительным постановлением, содержащим противоречащие таможенному законодательству сведения, в связи с чем также является незаконным и подлежит отмене.

Как указывалось ранее оспариваемое исполнительное производство приостановлено определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.04.2015.

Информация о возобновлении данного производства в таможню не поступала, однако МО СП по ОИП продолжает осуществлять исполнительные действия в отношении Дагестанской таможни.

В частности 19.10.2017 постановлением МО СП по ОИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (Дагестанской таможне), а именно транспортное средство «Форд Транзит», 2009 года выпуска, регистрационный номер К719ММ05РУС.

Данное постановление и действия представляются неправомерными по следующим основаниям.

Как указано в данном постановлении, арест автомобиля произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Между тем неясно, каким образом стоимость автомобиля, являющегося к тому же федеральной собственностью, должна обеспечить исполнение таможенным органом приговора суда в части возврата вещественных доказательств по уголовному делу. Необходимо также учесть, что данный товар по сегодняшний день имеет статус иностранного, неоформленного в таможенном отношении, находящегося под таможенным контролем. Более того, на данный товар согласно определению Дербентского районного суда от 08.12.2016 обращено взыскание таможенных платежей в размере 3 595 836,31 рублей, которое в настоящее время еще не завершено (исполнительное производство № 3059/16/05020-ИП).

Обеспечение стоимостью автомобиля взыскания исполнительского сбора также представляется необоснованным. Во-первых, оценка автомобиля в акте о наложении ареста осуществлена некорректно, автомобиль рыночной стоимостью около двух миллионов рублей оценен в 200 000,0 рублей. Во-вторых, размер требуемого судебным приставом исполнительского сбора (50 000,0 рублей) несоразмерен с реальной стоимостью транспортного средства.

Согласно части 3 ст. 80 ФЗ РФ № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1.для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2. при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3. при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Перечень оснований закрытый.

Ни одно из указанных обстоятельств в данном случае не имело место.

Кроме того постановление о наложении ареста, также как и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках того же исполнительного производства № 18629/14/05020-ИП без учета вышеуказанных положений таможенного законодательства ТК ТС и прямо противоречит определению ВС РД от 19.05.2015.

Дагестанская таможня считает вышеуказанные постановления МО СП по ОИП незаконными, необоснованными и подлежащими отмене также по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.03.2015 указано, что исполнительный документ должником (Дагестанская таможня) в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Кроме того указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Между тем судебным приставом не принято во внимание, что исполнение вышеуказанного приговора суда непосредственно и только Дагестанской таможней не может быть осуществлено. Дагестанская таможня лишь осуществляет контроль перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ. Перемещение же осуществляется участниками ВЭД, декларантами, иными лицами, имеющими правомочия в отношении товаров, в связи с чем возврат товара в соответствии с таможенным законодательством предполагает наличие волеизъявления лица - владельца товаров о направлении его перемещения и таможенной процедуре, под которую данное лицо намеревается поместить товар.

В данном случае отсутствие инициативы владельца товара по его таможенному оформлению (подача декларации, представление необходимых документов, уплата таможенных платежей при необходимости) лишает таможенный орган возможности исполнить судебное решение, вместе с тем просто возврат товаров владельцу без таможенного оформления не соответствует таможенному законодательству, а, следовательно, является ненадлежащим исполнением судебного акта по данному делу.

При возврате таможенными органами законным владельцам товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административном правонарушении (уголовным делам), необходимо учитывать и особенности, связанные со статусом товаров. В случае, если возвращаемые товары являются иностранными, то для обеспечения их законного пользования и (или) распоряжения на таможенной территории Евразийского экономического союза в отношении таких товаров в соответствии со статьей 153 ТК ТС должны быть соблюдены положения ТК ТС и иных международных договоров государств - членов Евразийского экономического союза.

Выдача иностранных товаров законным владельцам осуществляется после совершения ими предусмотренных таможенным законодательством таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров и иных действий, установленных законодательством.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 205 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в частности, декларация на товары может быть подана любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации.

Таким образом, из системного анализа положений ТК ТС и ФЗ № 311 - ФЗ следует, что обязанность по совершению таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров возложена на декларанта.

Необходимо отметить, что до настоящего времени, каких либо регламентированных таможенным законодательством действий (подача таможенной декларации и т.п.) для получения товара гражданином ФИО3 в установленном порядке не осуществлено.

Принимая во внимание, что решение суда как и обязательность исполнения законодательных актов касается не только органов государственной власти, но и всех сторон судебного процесса, чьи интересы были затронуты, ФИО3 необходимо принять регламентированные законодательством реальные действия по обеспечению получения вышеуказанных товаров, путем обращения в установленном порядке в таможенный орган.

С учетом изложенного считаем, что Дагестанская таможня не создает каких либо препятствий для исполнения решения суда и получения товаров ФИО3 в соответствии с таможенным законодательством ТС и РФ.

Вышеуказанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не учтены, как при взыскании исполнительского сбора по постановлению от 02.03.2015, так и при осуществлении ареста транспортного средства таможни по постановлению от 19.10.2017.

Тем самым не соблюдены требования части 3 статьи 80 и части 2 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ. Учитывая изложенное, полагаем, что оспариваемые постановления вынесены в нарушение вышеуказанных норм ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Дербентского городского суда РД от 02.09.2015 по судебному делу № 2626/2015 исковое заявление Дагестанской таможни к ФИО3 о взыскании таможенных платежей в размере 3 595 836,31 рублей удовлетворено в полном объеме.

Выдан исполнительный лист № ФС 010411835 от 18.01.2016.

Постановлением судебного пристава МО СП по ОИП от 19.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3059/16/05020-ИП в отношении ФИО3

Впоследствии по заявлению судебного пристава исполнителя определением Дербентского городского суда РД от 08.12.2016 взыскание таможенных платежей в указанном размере обращено на имущество должника, арестованное согласно определению Дербентского городского суда от 03.04.2015 и постановлению от 11.04.2015, в рамках исполнительного производства № 5599/16/05020-ИП.

В определении указано, что согласно заключению эксперта-оценщика от 07.02.2014 № 12/02-2014 рыночная стоимость недекларированных ФИО3 товаров составляет 15 714 965, 0 рублей. Необходимо взыскать движимое имущество ФИО3 находящееся на складе Дербентского таможенного поста на сумму таможенных платежей и пени в размере 3 595 836,31 рублей. Оставшуюся часть имущества надлежит возвратить законному владельцу после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в Республику Азербайджан.

Данная часть определения соответствует приговору Магарамкентского районного суда от 21.07.2014 по уголовному делу в отношении ФИО3 в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Здесь необходимо отметить, что как в определении, так и в приговоре, суды неверно, по мнению таможни, применяют разделительный союз «либо», предполагающий в данном случае, что реэкспорт может осуществляться без таможенного оформления товаров в установленном порядке. Данное утверждение не соответствует действительности и таможенному законодательству ТС и РФ. Реэкспорт, как и любая другая таможенная процедура, под которую законный владелец решит поместить свои товары, будет осуществляться в соответствии с установленным порядком таможенного оформления товаров, предусмотренным разделом 6 ТК ТС и разделом 6 ФЗ РФ от 27.11.2010 № ЗИ-ФЗ.

Вместе с тем оснований для обжалования по данному поводу вышеуказанных судебных актов, вынесенных по сути в пользу таможенных органов, не имеется, поскольку используемые судами формулировки не препятствуют фактическому исполнению принятых решений в соответствии с таможенным законодательством ТС и РФ.

Службой судебных приставов в рамках данного исполнительного производства при участии ТУ Росимущества РФ по РД реализована часть арестованного имущества ФИО3 Платежным поручением от 29.05.2017 № 480145 в счет уплаты вышеуказанной задолженности по таможенным платежам в федеральный бюджет (УФК по РД) перечислено 299 377,8 рублей.

В связи с невозможностью дальнейшей реализации товаров 10.10.2017 МО СП по ОИП в адрес таможни на основании ст. 87 ФЗ РФ № 229-ФЗ направлено предложение как взыскателю, оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Установлен пятидневный срок исполнения.

Письмом от 16.10.2017 № 34-23/18657 Дагестанская таможня направила в адрес УФССП РФ по РД информацию о том, что таможенные органы не уполномочены осуществлять реализацию товаров и данные вопросы разрешаются через ТУ Росимущества РФ по РД.

Данный ответ не является отказом от получения предлагаемого имущества, одновременно наличие данного письма свидетельствует о наличии ответа на предложение судебного пристава об оставлении товара за собой.

Несмотря на указанные обстоятельства МО СП по ОИП в адрес Дагестанской таможни выставлено требование от 23.10.2017 о необходимости передачи арестованного имущества судебному приставу исполнителю для дальнейшей передачи должнику ФИО3

Данное требование судебного пристава-исполнителя представляются неправомерным по следующим основаниям.

Так, не дождавшись ответа таможни на предложение, судебным приставом вынесено (как указано в требовании) постановление о снятии ареста с имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (ФИО3).

Необходимо отметить, что данный товар в настоящее время хранится на СВХ Дербентского таможенного поста и имеет статус задержанного по протоколу задержания от 18.09.2014 на основании п.4 ст. 185 ТК ТС, в связи с чем снятие ареста судебным приставом-исполнителем, лишь прекращает процедуру неудачной реализации данного товара и не образует ни для таможенного органа, ни для должника (ФИО3) каких-либо обязанностей.

Однако постановление о передаче имущества должнику и требование к таможне передать данный товар судебному приставу для ФИО3 еще и в установленный срок до 26.10.2017, являются незаконными и необоснованными, поскольку выставляются до фактического погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а, следовательно, до исполнения судебных актов Дербентского городского суда (решение от 02.09.2015 и определение от 08.12.2016).

Кроме того, в требовании не оговорен порядок возврата имущества, в частности не указано, что возврату подлежит оставшаяся часть товара после погашения задолженности (определение ДГС от 08.12.2016 стр. 3), а также тот факт, что имущество надлежит возвратить законному владельцу после таможенного оформления в установленном порядке (определение ДГС от 08.12.2016 стр. 3, решение ДГС от 02.09.2015 стр.8, приговор МРС от 21.07.2014 стр.5).

Таким образом данное требование и указанные в нем постановления вынесены (выставлены) Дагестанской таможне без учета положений таможенного законодательства, требований, установленных исполняемыми судебными актами, а также позиции ВС РД, изложенной в определении от 19.05.2015.

Вместе с тем соответствующий ответ таможни с кратким изложением данной позиции направлен судебному приставу-исполнителю во исполнение оспариваемого требования в установленный срок (письмо таможни от 26.10.2017 № 34-23/18984).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае исполнительские действия судебного пристава осуществлялись по месту нахождения Дагестанской таможни (

<

...>), все документы (постановления и требования) также направляются по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и обстоятельства, Дагестанская таможня обращается с настоящим заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае оспариваемые постановления и требования судебных приставов-исполнителей затрагивают права и законные интересы таможенного органа лишь в той мере, в которой допускают возврат спорных товаров законному владельцу без их таможенного оформления в установленном порядке, а также накладывают на таможенный орган обязательства финансового характера (исполнительский сбор) в связи с неисполнением судебных актов, предусматривающих такой возврат.

После вынесения Верховным судом РД определения от 19.05.2015 Дагестанская таможня полагала, что о необходимости соблюдения таможенного законодательства в рамках исполнения судебных актов даны исчерпывающие объяснения, однако в 2017 году работа по выставлению таможне незаконных требований и вынесению постановлений в рамках приостановленного исполнительного производства возобновилась.

О нарушении прав и законных интересов таможенного органа в рамках вышеуказанных исполнительных производств Дагестанской таможне стало известно после поступления (25.10.2017) постановления о наложении ареста на имущество должника (транспортное средство) и соответствующего акта от 19.10.2017, а также после поступления (23.10.2017) требования о снятии ареста и необходимости передачи имущества должнику от 23.10.2017.

Необходимо отметить, что решения и действия МО СП по ОИП, осуществленные в рамках исполнительного производства № 18629/14/05020-ИП, имели место также в 2014-2015 годах и оспариваются, поскольку послужили основанием для принятия решений и действий уже октябре 2017 года, которые в свою очередь являются нарушающими права и законные интересы Дагестанской таможни.

Настоящее исковое заявление первоначально направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы по подсудности с учетом местонахождения МО СП по ОИП УФССП РФ по РД. Однако определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.11.2017 заявление таможни возвращено с указанием на необходимость обращения в суд по месту совершения исполнительских действий.

Учитывая вышеизложенное, своевременность подачи настоящего заявления в отношении постановления о наложении ареста от 19.10.2017 и требования о возврате имущества от 23.10.2017 в Кировский районный суд г. Махачкалы, а также причинно-следственную связь между указанным постановлением и ранее проводимыми действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 18629/14/05020-ИП, Дагестанская таможня просит восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы (в том числе таможенные органы), органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

/Документами, подтверждающими соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, считаем письма таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УФССП РФ по РД.

В судебном заседании в обоснование удовлетворения уточненных требований указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае у Дагестанской таможни по исполнительному производству №-ИП какие-либо основания ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные ст. 393 ГК РФ, отсутствуют.

Исполнение судебного акта по вышеуказанному исполнительному производству обусловлено действиями взыскателя по декларированию товаров. Ввиду не совершения указанных действий, исполнение судебного акта таможней не представляется возможным, т.е. отсутствует факт виновного неисполнения решения суда, что является основанием для освобождения должника (таможни) от уплаты исполнительского сбора.

В настоящее время в адрес ФИО2 P.M. МО СП по ОИП направлены требования об исполнении судебного акта по исполнительному производству №-ИП в своей части (декларирование товаров). До исполнения (неисполнения) указанных требований рассмотрение настоящего судебного дела представляется необходимым отложить.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 46 К АС РФ Дагестанская таможня уточняет административное исковое заявление по данному делу и просит удовлетворить ранее заявленные исковые в уточненной редакции:

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, восстановив срок для обращения в суд.Представитель административного ответчика на основании доверенности ФИО7 иск не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям ее возражений, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни РД в пользу ФИО9 ФИО1. Предмет исполнения: неоформленные в таможенном отношении товары народного потребления в количестве 4660 мест общим весом брутто 29 346, 3 кг., сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни возвратить законному владельцу после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в Республику Азербайджан по вступлению приговора в законную силу. Обязать Магарамкентский таможенный пост возвратить вышеуказанные товары владельцу ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, согласно почтовому уведомлению вручено 24.12.2014г.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В дальнейшем в указанное постановление на основании разъяснений Магарамкентского районного суда, изложенных в определении от 23.01.2015г. постановлением от 18.02.2015 №05020/15/19214 внесены изменения: должником указана Дагестанская таможня.

Вынесено требование от 30.01.2015 об исполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (возврате товаров законному владельцу ФИО4). Получено должником в тот же день, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Дагестанской таможни на указанном требовании.

Дагестанская таможня обжаловала определение Магарамкентского районного суда РД от 23.01.2015, не согласившись с тем, что спорное имущество (вещественные доказательства по уголовному делу) необходимо вернуть законному владельцу ФИО4 после таможенного оформления в установленным порядке либо реэкспортировать в Азербайджанскую Республику без подачи таможенной декларации по вступлению в законную силу приговора суда.

Истец ссылается на ст.ст. 179 и 296 Таможенного кодекса ТС, согласно которым, реэкспорт является таможенной процедурой, при помещении под которую товары в обязательном порядке подлежат таможенному декларированию.

Дагестанской таможней в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось письмо от 25.02.2015 №13-31/02562 об обжаловании исполняемого определения суда от 23.01.2015. Согласно штампу входящей корреспонденции, указанное письмо получено МО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан 04.03.2015 г.

Согласно п.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.03.2015г. №05020/15/27309 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Поступило в Дагестанскую таможню 03.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 105 закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из всего изложенного следует, что довод Дагестанской таможни о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в Дагестанскую таможню в день выставления требования без учета срока, предоставленного для исполнения исполнительного документа является необоснованным.

Необоснованным является и довод должника о том, что исполнительные действия судебным приставом проводились, несмотря на приостановление исполнительного производства №18629/14/05020 по определению Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.01.2015.

Так, в указанном определении сказано: «приостановить исполнительное производство от 12.12.2014г. № 18629/14/05020.....до рассмотрения Верховным судом РД частной жалобы таможни на определение Магарамкентского районного суда от 23.01.2015.

Определением Верховного суда РД от 19.05.2015 г. определение Магарамкентского районного суда РД от 23.01.2015 отменено в части разъяснения положений исполнительного документа. В части отмены указанного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права отказано.

В период рассмотрения дела в Верховном суде РД до момента вынесения апелляционного определения по исполнительному производству № 18629/14/05020 никаких исполнительных действий не проводилось.

19.10.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором указано, что арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника и акту от 19.10.2017 аресту подвергнут автомобиль ФОРД Транзит 2009 г.в. за государственным регистрационным знаком К 719ММ 05RUS. В отношении арестованного имущества установлен режим с правом беспрепятственного пользования.

Согласно п.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, как указано в административном исковом заявлении исполнение требований исполнительного документа непосредственно и только таможней не может быть осуществлено. В данном случае отсутствия инициативы владельца товара по его таможенному оформлению (подача декларации и проч.) лишает возможности исполнить судебный акт.

Однако, таможенным законодательством ТС предусмотрено, что для товаров, которые прибыли на таможенную территорию ТС и находятся в пункте пропуска через Государственную границу РФ либо в иной зоне таможенного контроля, расположенной в непосредственной близости от пункта пропуска, и не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, установлена упрощенная форма декларирования. В данном случае вместо декларации таможенному органу, в регионе деятельности которого расположен пункт пропуска через Государственную границу РФ, в котором оформлено прибытие товаров на таможенную территорию ТС, может подаваться таможенная декларация в форме произвольного письменного заявления в двух экземплярах, содержащего сведения о заявляемой таможенной процедуре (реэкспорте), декларанте, товарах (наименование, количество в килограммах и в других единицах измерения, обычно применяемых для этого вида товаров) и дате составления таможенной декларации. В указанном заявлении также могут содержаться сведения о месте нахождения товаров (наименование пункта пропуска через Государственную границу РФ либо место расположения зоны таможенного контроля).

При использовании в указанном случае таможенной декларации в форме заявления представления документов и сведений, как при декларировании товаров с использованием декларации, не требуется. Дополнительно только представляются сведения о причинах вывоза товаров.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрен десятидневный срок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок обжалования установлен п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Следовательно, должником пропущен срок обращения в суд на действия должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия #(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещенный по известному месту жительства о месте и времени рассмотрения иска в суд не явился, о причинах суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обратился. Суд определил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений :

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска выясняются непосредственно в судебном заседании или в рамках предварительного судебного заседания. 

Несвоевременное рассмотрение (часть 6) или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца пояснил и установлено, что Требование судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РД (МО СП по ОИП) от 23.10.2017 №05020/17/75776 о передаче имущества ФИО4 имущества не прошедшего таможенным оформлением без декларирования, и постановление о наложении ареста на имущество Дагестанской таможни от 19.10.2017г. №05020/17/74769 вынесенные для обеспечения исполнения исполнительного производства от 02.12.2014 №18629/14/05020-ИП, получены истцом 23 и 25.10.2017, оспорены в Кировский районный суд г. Махачкала по месту нахождения УФССП РФ по РД (МО СП по ОИП) 01.11.2017. Определение Кировского районного суда от 03.11.2017 о возвращении искового заявления им получено 27.11.2017г. С настоящим административным иском обратился 29.11.2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное основание пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя - Требования от 23.10.2017 №05020/17/75776 о передаче арестованного имущества с СВХ Дербентского таможенного поста судебному приставу-исполнителю в срок до 26.10.2017г. является уважительной, позволяющей восстановить административному истцу данный срок.

Как установлено в суде приговором Магарамкентского районного суда РД от 21.07.2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Вещественные доказательства; неоформленные в таможенном отношении товары в количестве 4660 мест общим весом 29346,3 кг., сданные в камеру хранения таможенного поста Дагестанской таможни возвратить законному владельцу после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в Республику Азербайджан по вступлении приговора в законную силу. Определением суда от 23.01.2015 по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, дано разъяснение порядка исполнения приговора в части неоформленного в таможенном отношении товара; - неоформленные в таможенном отношении товары в количестве 4660 мест общим весом 29346,3 кг., сданные в камеру хранения таможенного поста Дагестанской таможни возвратить законному владельцу ФИО9 ФИО8 после таможенного оформления либо реэкспортировать в Республику Азербайджан без подачи таможенной декларации по вступлению приговора в законную силу.

Данное определение Магарамкентского суда апелляционной коллегией Верховного суда РД от 19.05.2015 отменено, принято новое решение - в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа ВС №053460067 от 05.11.2014 способа и порядка - отказать

Соответственно исполнение приговора следует производить в редакции исполнительного документа выданного на основании приговора от 21.07.2014, а не определения от 23.01.2015г.

Также на основании решения Магарамкентского районного суда РД от 02.09.2015 по иску Дагестанской таможни с ФИО4 взыскана задолженность по таможенным платежам на ввезенные им на Таможенную территорию ТС /осужден указанным приговором/ без декларирования товары на сумму 15 714 965руб. в размере 3 595 836,31 руб. В производстве административного ответчика находится неоконченное исполнительное производство постановление от 19.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №010411835 от 02.09.2015 для взыскания с ФИО4 указанной суммы и для обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем актом от 25.05.2017г. наложен арест на недекларированный при ввозе на таможенную территорию ТС товар в установленном указанными приговором и решением судов количестве и стоимости. 

Однако судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.12.2014 возбудил исполнительное производство, и обязал (требование №05020/15/4505 от 30.01.2015) Магарамкентский таможенный пост в пяти дневной срок возвратить владельцу ФИО4 недекларированный в таможенном отношении товар. 18.02.2015 в указанное постановление с учетом разъяснений Магарамкентского суда /определение от 23.01.2015/ внес изменения признал Дагестанскую таможню должником по исполнительному производству и выставил требование до 05.03.2015 вернуть товар владельцу ФИО4, без проведения таможенных процедур.

02.03.2015 судебный пристав-исполнитель за неисполнение исполнительного документа в установленный срок вынес постановление о взыскании с Дагестанской таможни исполнительского сбора в размере 50 000руб. 

Для обеспечения взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 19.10.2017 о наложении ареста на имущество должника Дагестанской таможни и в тот же день наложен арест на имущество автомобиль Форд Транзит -2009г выпуска, предварительной оценкой 200 000руб. Копия акта ареста передана представителю истца 24.10.2017. Им же 23.10 выставлено истцу требование о возврате ФИО4 без декларирования товара, находящегося на хранении. 

Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

3. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

Аналогичное разъяснение дано и в Письме ФССП РФ от 08.07.2016 №0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" - срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь. 

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление УФССП РФ по РД (МО СП ОИП) от 02.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в предусмотренный законом 2 годичный срок не исполнен и не предъявлен к исполнению. Соответственно исполнительские действия административного ответчика постановление от 19.10.2017г. о наложении ареста на имущество истца и акт ареста, суд считает вынесенными за пределами срока давности взыскания исполнительского сбора.

В соответствии ст. ч.6 ст.112 ФЗ. От 02.10.2007 №229-ФЗ6. "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.7 той же статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст.401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца, что после приостановления исполнения постановления о взыскании исполнительно от 02.03.2015 до рассмотрения частной жалобы на определение Магарамкентской районного суда и отмены Верховным судом РД указанного определения, основания для взыскания с них исполнительского сбора отпали, так как исполнительным документом не предусматривалось возвращение товара ФИО9 вне таможенных процедур.

Кроме того ФИО4 за получением товара для реэкспорта к истцу не обращался, в отсутствие его обращения исполнение требования УФССС РФ по РД не могло быть при желании исполнено.

Отсутствие ФИО4 по месту жительства следует и из представленных административным ответчиком в суд требованиями в адрес ФИО4 о необходимости проведения таможенных процедур в отношении указанных в исполнительном документе товаров и акта об отсутствии ФИО4 по известному адресу проживания.

Поскольку исполнение требования УФССС РФ по РД о передаче товара взыскателю ФИО4 возможно лишь при его или его представителя обращении и участии, возложение ответственности за неисполнение требования на ответчика суд находит необоснованным.

Данные обстоятельства, указывают на отсутствие вины Дагестанской таможни в неисполнении требования УФССС РФ по РД в рамках данного исполнительного производства, и потому, суд считает достаточными освободить должника от его взыскания.

При указанных же обстоятельствах требование УФРССС РФ по РД (МО СП ОИП) от 23.10.2017 об одностороннем исполнении требования о возврате взыскателю ФИО4 без проведения предусмотренных таможенным законодательством- главой 40 ТК ТС ЕврАзЭС таможенных процедур суд, также считает необходимым признать неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования Дагестанской таможни подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Восстановить Дагестанской таможне срок для обращения в суд с оспариванием действий УФССС РФ по РД (МО СП ОИП).

Исковые требования Дагестанской таможни к УФССС РФ по РД (МО СП ОИП) удовлетворить.

Освободить Дагестанскую таможню от уплаты исполнительского сбора наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 в рамках ИП №186291/14/050020-ИП в размере 50000 /пятьдесят тысяч/руб. 

Обязать УФССС РФ по РД (МО СП ОИП) снять арест на транспортное средство «Форд-Транзит»,2009г., госномерными знаками К719ММ05РУС, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 в рамках исполнительского производства № 186291/14/050020-ИП.

Признать неправомерными действия должностного лица судебного пристава- исполнителя УФССС РФ по РД (МО СП ОИП) требования от 23.10.2017 №05020/17/75776 по исполнительному производству 3059/16/05020-ИП о передаче арестованного имущества должнику ФИО4 

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.