УИД 11RS0002-01-2025-003161-12

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2822/2025 (33-503/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Верховного суда Республики Коми Архарова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 26 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 87 523,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 91,20 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 87 523,12 руб.

Суд, руководствуясь ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также ссылаясь на незаконное неприменение судом положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По материалам дела установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № 

<

Номер обезличен> по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства (микрозайм) в размере 80 000 руб. под 138,700% годовых, на 364 дня, со сроком возврата 

<

Дата обезличена>; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком согласно графику платежей.

Договор займа подписан ответчиком простой цифровой подписью - введением кода, присланного ему заимодавцем на указанный при заполнении заявки на заем номер телефона. Факт получения суммы займа подтвержден сведениями о перечислении денег на банковскую карту ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 64 769,58 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определением мирового судьи от 12.05.2025 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

По расчету истца задолженность по основному долгу составляет 52 988,62 руб., задолженность по процентам - 34 534,50 руб. Штрафы, комиссии не начислялись.

При определении задолженности по основному долгу и процентам учтены платежи на общую сумму 75 508,84 руб. Как видно из расчета истца платежи вносились с 

<

Дата обезличена>, последний платеж по договору займа внесен 

<

Дата обезличена> (л.д.44).

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении размера взыскиваемой суммы до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что снижение размера процентов за пользование кредитом до ставки рефинансирования ЦБ РФ не основано на законе, а размер процентов за пользование займом определен договором, что соответствует положениям с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по исполнению договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.5, п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи).

Судом проверен расчет задолженности, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком иной расчет суду не представлен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств погашения обязательства по возврату суммы займа стороной ответчика не представлено, оснований для отказа ООО МФК «Лайм-Займ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства отклонены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В силу п.п. 1,2 п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что заявленные ООО МФК «Лайм-Займ» требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, принимая во внимание, что у суда не имелось необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, заявленное требование не связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, данным судебным актом права и законные интересы других лиц не нарушаются, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона РФ от 21..12.2013 № 353-ФЗ «О потребительское кредите (займе)» (в ред. от 12.06.2024) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По смыслу указанной правовой нормы, именно сумма процентов, иных мер ответственности (неустойки, штрафа, пеней), а не всего долга по договору, как ошибочно полагает ответчик, не может превышать 104 000 руб. (130% от суммы предоставленного займа – 80 000 руб.).

Истцом ко взысканию заявлены только проценты за пользование займом.

Из расчета суммы заявленных требований следует, что размер начисленных процентов за пользование займом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 83 031,96 руб. (л.д. 8), что не превышает 104 000 руб.

Таким образом, нарушений требований п. 24 ст. 5 Федерального закона РФ от 21..12.2013 № 353-ФЗ «О потребительское кредите (займе)» не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неприменении судом положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая применяется только к неустойке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о невозможности снижения размера процентов за пользование кредитом по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основаны на нормах материального права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ни в заявлении об отмене судебного приказа, ни в возражениях на иск, ответчик доводов о том, что действия по подписанию договора совершило третье лицо, не заявлял, каких-либо доказательств тому не представил. Более того, ответчик частично исполнял свои обязательства по договору.

Суд первой инстанции, в свою очередь, в судебном решении никаких обязательств на ответчика по представлению доказательств не возложил, а лишь констатировал то обстоятельство, что факт утраты телефона и невозможности его использования в день заключения договора займа ФИО1 не доказан, указанные доводы голословны.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Судья Л.В. Архарова