№ 2- 7688/21

24RS0048-01-2021-006124-03

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

08 июня 2021г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования истец мотивировал тем, что 04.08.2018г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 436845.95 рублей под 15.9 % годовых, на срок 60 месяцев, для оплаты транспортного средства LIFAN X50, 2015 года выпуска, VIN №, с условием о залоге указанного автомобиля. 

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На 26.03.2021г. образовалась задолженность в размере 344293.79 рублей, из которых 309084.6 рублей сумма основного долга, 32142.37 рублей - проценты, 1302.36 рублей - пени,1764.46 рублей – пени по просроченному долгу. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 344293.79 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 12643 рубля в счет госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LIFAN X50, 2015 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 50,45), судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства (согласно адресной справке), возвращено по истечении срока хранения. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска, в том числе, с учетом условия кредитного договора о договорной подсудности спора (пункт 21), указанного в кредитном договоре адреса проживания ответчика, в порядке статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 32 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2018г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 436845.95 рублей под 15.9 % годовых, на срок 60 месяцев, для оплаты транспортного средства LIFAN X50, 2015 года выпуска, VIN №, с условием о залоге указанного автомобиля. По данным ГИБДД (л.д. 46), автомобиль LIFAN X50, 2015 года выпуска, VIN №, зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 48). 

По данным ФНП, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества- автомобиля с VIN №, залогодатель – ответчик, залогодержатель – истец (л.д.33, 51).

25.01.2021г. банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32). 

По расчету истца, задолженность по кредиту на 26.03.2021г. составляет 344293.79 рублей, из которых 309084.6 рублей сумма основного долга, 32142.37 рублей - проценты, 1302.36 рублей - пени,1764.46 рублей – пени по просроченному долгу. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возражений по иску не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 344293 рубля 79 копеек в счет долга по кредитному договору, 12643 рубля в счет судебных расходов ( в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 356936 рублей 79 копеек, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- автомобиль марки LIFAN X50, 2015 года выпуска, VIN №, из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга ФИО1 по кредитному договору, указанные в настоящем решении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 344293 рубля 79 копеек в счет долга по кредитному договору, 12643 рубля в счет судебных расходов, всего 356936 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- автомобиль марки LIFAN X50, 2015 года выпуска, VIN №.

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга ФИО1 по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 15.06.2021г.