5-86/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2018 г. 

г. Волгоград 

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (

<

...>) при секретарях Носачёве Д.Е., Поповой Е.И. и Сусловой Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Устинова Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 

<

данные изъяты> на улице 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС ГИБДД с признаком, указывающим на то, что он, ФИО1, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в ходе проведения которого в медицинском учреждении – городской больнице 

<

адрес> в присутствии врача-психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, от прохождения данного вида освидетельствования ФИО1 отказался, чем не выполнил общие обязанности водителя, изложенные в п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД в тот же день составлен протокол об административном правонарушении №

ФИО1 в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от дачи объяснений по факту его задержания инспектором ДПС ГИБДД и от подписи данного протокола отказался.

В своём объяснении, изложенном суду, ФИО1 пояснил, что в связи с управлением принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ после задержания его инспектором ДПС ГИБДД он, ФИО1, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в городской больнице 

<

адрес>, во время которого после продувания воздуха дважды в техническое средство измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (далее - алкотестер) врачом-психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, было предложено ему, ФИО1, сдать биологический объект (мочу). Из-за отсутствия позыва на мочеиспускание он после нескольких попыток не смог сдать данный биологический объект, в связи с чем врач, проводивший данное освидетельствование, указала в акте об отказе его, ФИО1, от данного вида освидетельствования. При этом врач, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в ситуации, когда он, ФИО1, не смог сдать мочу, не разъяснила ему о возможности отбора у него крови в рамках медицинского освидетельствования и не выяснила у него, ФИО1, согласие на отбор данного вида биологического объекта. В свою очередь, инспектор ДПС ГИБДД, составивший в отношении него, ФИО1, протокол об административном правонарушении, после составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался повторно направить его в то же медицинское учреждение для сдачи крови в рамках проведения этого же вида освидетельствования. В связи с тем, что медицинский работник, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не произвела у него, ФИО1, отбор крови из-за невозможности сдачи им мочи, а инспектор ДПС ГИДД на его, ФИО1, просьбу отказался направить его в медицинское учреждение для сдачи данного биологического объекта, по мнению ФИО1, был нарушен порядок такого освидетельствования, указывающий на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых относится запах алкоголя изо рта.

Пунктами 10 и 11 этих же Правил регламентировано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подп. 1 п. 5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок медицинского освидетельствования), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

При этом, как указано в п. 12 Порядка медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, к которым относятся лица, управляющие транспортными средствами, в отношении которых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из вышеназванного Порядка медицинского освидетельствования следует, что водитель, направленный инспектором ДПС ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от результатов проведённых исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, обязан сдать биологический объект в виде мочи для проведения химико-токсикологического исследования, а при невозможности сдачи мочи обязан предоставить врачу, проводящему медицинское освидетельствование, возможность отобрать у него кровь.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, ФИО1, у которого при задержании инспектором ДПС ГИБДД выявлен запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания его инспектором ДПС ГИБДД и в связи с признаком, указывающим на то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое согласился, о чем последний собственноручно указал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 замечаний по содержанию вышеуказанного протокола, составленного в отношении него, не высказывал. При этом он пояснил, что незадолго до задержания его инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки, а также спиртосодержащие лекарственные препараты. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ видно, что врачом-психиатром-наркологом, проводившим данное освидетельствование, у ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ выявлены внешние признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, наличие которого последний объяснил употреблением им алкогольных напитков в ночь ДД.ММ.ГГГГ. В выдыхаемом ФИО1 через алкотестер воздухе ДД.ММ.ГГГГ обнаружен алкоголь в количестве 0,53 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а при повторном исследовании через 20 минут – в количестве 0,48 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В п. 14 данного акта имеется запись, произведённая указанным врачом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после взятия у ФИО1 проб воздуха для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, от прохождения дальнейшего исследования последний отказался. 

Оснований не доверять содержанию данного акта и протоколов, составленных инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1, а также ставить под сомнение правомерность действий врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнего, не имеется, в том числе с учётом того, что ранее ФИО1 не был знаком с названными должностными лицами.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь заявил врачу, проводившему данное освидетельствование, о том, что не может сдать биологический объект (мочу) из-за отсутствия позывов на мочеиспускание, и при этом он, ФИО1, неоднократно покидал кабинет врача, отлучаясь в туалетную комнату. Вместе с тем, врач, проводивший медицинское освидетельствование, не разъяснил ему о возможности отбора крови и данный биологический объект сдать не предлагал. 

Свидетель Л., инспектор ДПС ГИБДД, оформивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания им ФИО1, управлявшего транспортным средством, последнему в связи с выявленным у того запахом алкоголя изо рта в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, от которого ФИО1 отказался, но при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое было проведено врачом в 

<

адрес>. Он, Л., находился возле кабинета, в котором указанным врачом проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, и слышал, как указанный врач после выдыхания ФИО1 воздуха через алкотестер дважды с интервалом между выдохами около 20 минут, предложил последнему сдать мочу для последующего исследования. Однако ФИО1 из кабинета врача-специалиста для сдачи указанного биологического объекта не выходил и в присутствии этого врача от сдачи мочи отказался, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач-специалист произвел запись об отказе ФИО1 он дальнейшего медицинского освидетельствования. В его, Л., присутствии ФИО1 не заявлял врачу о невозможности по состоянию здоровья сдать мочу и не высказывал просьбу об отборе у него другого биологического объекта (крови). 

Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ работа врачом-психиатром-наркологом приёмного отделения городской больницы 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянение она провела указанное освидетельствование ФИО1. В ходе данного освидетельствования после того, как ФИО1 дважды произвёл выдох воздуха через алкотестер с интервалом между выдохами 20 минут, по результатам которых было установлено в выдыхаемом им воздухе содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,53 и 0,48 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, соответственно, то есть превышающей допустимую норму степени опьянения, ФИО1 на её, Р., предложение отказался сдавать мочу для последующего исследования этого биологического объекта, указав в обоснование своего отказа, что не видит смысла сдавать мочу после того, как алкотестером было выявлено нахождение его в состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 сдавать мочу она, Р., в графе 14 составленного ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение произвола запись об отказе ФИО1 от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 не заявлял о невозможности сдать мочу ввиду отсутствия позывов на мочеиспускание и не выходил из её рабочего кабинета, в котором проводилось медицинское освидетельствование, для сдачи данного биологического объекта, для чего предварительно ему была вручена специальная ёмкость. Также ФИО1 не высказывал просьбу произвести у него отбор другого биологического объекта (крови).

Показания свидетелей Л. и Р. о том, что ФИО1 отказался сдавать мочу по требованию врача-психиатра-нарколога и из кабинета, в котором проводилось медицинское освидетельствование, не выходил, согласуются между собой и указывают на недостоверность объяснений последнего о том, что он несколько раз пытался сдать мочу и не смог это сделать ввиду отсутствия позывов на мочеиспускание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 названого Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании исследованных доказательств по делу считаю установленным, что ФИО1 с имеющимся у него при задержании признаком алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отказе его в рамках медицинского освидетельствования сдать для исследования биологический объект (мочу), отбор которого в силу требований Порядка медицинского освидетельствования для направления на химико-токсикологические исследование в рамках медицинского освидетельствования является обязательным.

Что касается представленной ФИО1 видеозаписи в обоснование доводов об отсутствии его вины в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то данная видеозапись не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, поскольку указанная видеозапись изготовлена после проведения его медицинского освидетельствования и составления соответствующего акта, в котором врачом, его проводившим, зафиксирован отказ ФИО1 от обследования в рамках данного освидетельствования. 

Анализ имеющихся в деле документов показывает, что инспектором ДПС ГИБДД и врачом-психиатром-наркологом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нарушен, в связи с чем действия последнего, выразившиеся в отказе от прохождения данного освидетельствования на стадии сдачи биологического объекта, высказанного уполномоченному должностному лицу, проводившему медицинское освидетельствование, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываю повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, а также личности ФИО1 и характера совершённого им административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН 

<

***>, КПП 301501001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК 04120300, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 12719000, лицевой счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, УИН 188104 30180190001243.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Боховко