Дело № 2-704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УО «Ремжилзаказчик» (Советского района) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик» (Советского района) с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 6482 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований истец указал, что 20.12.2017 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры 

<

адрес> по причине механического воздействия на вентиль ХГВС и срыва указанного вентиля в квартире ФИО1, проживающей этажом выше, о чем был составлен соответствующий акт. Виновным в затоплении является ООО УО «Ремжилзаказчик». Согласно отчету об оценке ФИО2 сумма материального ущерба составила 96 128 руб. В связи с возмещением ответчиком материального ущерба в сумме 89 645,86 руб. до подачи иска просит взыскать сумму вреда в оставшейся части. Неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязанностей ему причинен материальный ущерб и моральный вред. 

Истец ФИО3, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» (Советского района), третьего лица ООО «Мастер – ЖКХ» исковые требования не признали. Представили письменные возражения, в которых ссылались на исполнение обязанности по выплате материального ущерба до подачи иска. Указали на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Также в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. 

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Способом управления многоквартирным домом 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 09.02.2015 года, выбрано управление управляющей организацией ООО УО «Ремжилзаказчик».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17 февраля 2015 года заключенным между ООО УО «Ремжилзаказчик» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг, оказывать услуги по начислению взносов в фонд капитального ремонта, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3.1.2 договора управления указано, что управляющая организация самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 5.7 договора управления в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Так, в ч. 1 этой же статьи указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, обязанность и ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 

<

адрес>, лежит на ООО УО «Ремжилзаказчик», как управляющей организации этого дома.

Согласно актам от 25.12.2017 года и 09.01.2018 года, составленным сотрудниками ООО «Мастер - ЖКХ» в присутствии собственника квартиры 

<

адрес> ФИО3 указанная выше квартира подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры, в результате срыва вентиля на ХГВС, как следствие, имуществу и внутренней отделке квартиры причинены повреждения. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик» собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения также распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ООО УО «Ремжилзаказчик» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, последнее, в случае несогласия с заявленным требованием, обязано представить доказательства отсутствия своей вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. 

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт).

Согласно абз. 3 преамбулы к Разделу II Правил и норм технической эксплуатации техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО УО «Ремжилзаказчик» приняло все необходимые меры к надлежащему функционированию элементов дома, относящихся к общедомовому имуществу, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ООО УО «Ремжилзаказчик» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих его вину в затоплении квартиры 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УО «Ремжилзаказчик» возложенной на него законом и договором обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на нем в силу закона лежит обязанность возместить причиненный собственнику квартиры материальный ущерб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера ущерба истец представил суду заключение оценщика ФИО2 № 30011801 от 30.01.2018 года, в котором восстановительная стоимость объекта оценки после залива с учетом ограничительных условий и сделанных допущений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 96 128 руб. 

Ответчиком представлена локальная смета № 2 – 22 объекта – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которой стоимость работ и материалов составит 85645,86 руб. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность расчета, представленного в заключении оценщиком ФИО2 

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцу убытков в результате затопления в сумме 96128 руб., которые в его пользу подлежит взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик».

Учитывая, что платежным поручением № 1961 от 29.11.2018 г. ответчиком переведена на счет истца оплата по претензии в сумме 89 645, 86 руб., до подачи иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию сума в размере 6482,14 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» в нарушении прав истца, как потребителя, последняя вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате затопления, а также длительности нарушения прав истца на получение возмещения ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 до обращения в суд с иском подавал 26.10.2018 г. в ООО УО «Ремжилзаказчик» претензию, которая была поручена ответчиком 08.11.2018 г., в которой просил возместить причиненный квартире ущерб в размере 6482, 14 руб., возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. 

Однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены ответчиком частично. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик требования истца о возмещении ущерба в полном объеме также не исполнил.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 6 482, 14 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3241,07 руб. 

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, удовлетворение требований истца в значительном размере до подачи иска, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 3241, 07 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для рассмотрения дела в суде истец понес расходы в виде оплаты услуг оценщика ФИО2 по оценке поврежденного в результате затопления жилого помещения в размере 4000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке от 18.01.2018 г. и актом приема – сдачи выполненных работ от 06.02.2018 г. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 4 000 руб. 

Кроме того, истец при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 101.02.2018 г., и распиской от 01.02.2018 г. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, данные расходы, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд считает подлежащими снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ до 5000 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением в сумме 6 482, 14 руб., стоимость проведения независимой оценки в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» (Советского района) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Усова