№2-1690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между ним и ФИО2 было достигнуто предварительное соглашение о продаже земельного участка площадью 0,34 га в 

<

адрес>. В подтверждение своих намерений приобрести указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы в качестве задатка денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой он взял на себя обязательства оформить необходимые для сделки документы и продать указанный земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 в расписке подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени со стороны ответчика обязательства не выполнены. Договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены. На требования выполнить обязательства либо вернуть сумму задатка ответчик не реагирует.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск по основаниям указанным в заявлении. 

Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 выдана расписка, согласно которой ФИО2 заключил предварительное соглашение по продаже земельного участка с ФИО1, земельный участок расположен в 

<

адрес>. Так же в расписке указано: «Получил сумму в размере 

<

данные изъяты> в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Таким образом обязуюсь оформить сделку передачи прав собственности ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ – задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. 

Согласно пункту 3 данной нормы в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ – при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. 

Судом установлено, что ответчиком в связи с намерением заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, в представленной расписке о получении задатка речь не идет, в связи с чем данная сумма признается авансом и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ в связи с тем, что в оговоренный сторонами срок договор между сторонами не заключен и оснований для удержания ФИО2 денежных средств по предварительному соглашению после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доводов истца не оспорил.

Доказательства уклонения ФИО1 от заключения договора и его вины в нарушении обязательств ответчиком не представлены.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1)

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задатка. Способ расчета процентов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 677,20 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 527,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018 года. 

Судья: Д.А. Диденко