Судья первой инстанции: Семенец И.О.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0042-01-2024-002803-98

Дело № 12-49/2025

РЕШЕНИЕ

20.02.2025 года пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности должностного лица – исполняющего обязанности директора МКУ «УКС» ФИО2 по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

-лица, в отношении которого 

ведется производство по делу – ФИО2, 

- его защитника – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо – исполняющий обязанности директора МКУ «УКС» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство делу прекратить в связи малозначительностью.

Жалобу мотивирует, тем, что судом не правильно была дана оценка доводам в соответствии с которыми есть основания для признания административного правонарушения малозначительным. Указывает, что судом неправильно была установлена взаимосвязь с вменяемым нарушением, которое относится к сфере бюджетных обязательств, и создании угрозы причинения вреда в сфере строительства объекта. Указанные обстоятельства, являются основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ. Судом не было установлено, а должностными лицами Счетной палаты Республики Крым не доказано, что вменяемое нарушение повлекло за собой общественную опасность, причине в денежном выражении вреда или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, которые повлекли за собой тяжкие последствия. Вывод суда относительно существенной угрозы охраняемый общественным отношениям, которые заключаются не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению своих обязанностей, не имеют ни какой между собой связи, исполнения обязанностей ФИО2 ни как не связаны с общественными отношениями, а носят исключительно характер трудовых отношений, без статуса публичного или общественного лица, соответственно создать какую- либо угрозу не могут. Обращает внимание, что по окончанию строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ, объект: «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, 

<

адрес>», был передан Заказчику МКУ «УКС», таким образом, какие-либо работы с указанной даты на Объекте больше не велись. В силу п. 5.2.9 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕП/2022 выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, 

<

адрес>» оплата выполненных работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п. 2.1.1 Контракта установлено, что в случае отсутствия бюджетного финансирования или изменения и невозможности выполнения обязательств по Контру- в установленные сроки, Муниципальный заказчик освобождается от ответственности соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ выполнения обязательств РФ, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств из бюджета на бюджетный счет Муниципального заказчика. Считает, что вывода суда, о том, что нарушение в сфере бюджетных обязательств, может создать угрозу причинения вреда в сфере строительства объекта, являются не верным, что между данными причиной, и указанным последствием, нет взаимосвязи. Так как на момент составления административного материала, строительство на Объекте не велось более шести месяцев, в связи с окончанием строительства и передачи объекта заказчику МКУ «УКС».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 его защитник ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи малозначительностью.

Должностное лицо, составившее протокол, об административном правонарушении ведущий инспектор Счетной палаты Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, причины не явки суду неизвестны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; под лимитом бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает полномочиями по принятию бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, Счетной палатой Республики Крым на основании пункта 1.8 Плана деятельности Счётной палаты Республики Крым на 2024 год, утверждённого постановлением Коллегии Счётной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Счётной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении контрольного мероприятия» (с изменениями), удостоверения на право проведения контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию объекта «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, 

<

адрес>», за период 2022-2023 гг. и истекший период 2024 года» в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации 

<

адрес> Республики Крым», по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт №), подписанный Директором МКУ «УКС».

В ходе контрольного мероприятия установлено, что на основании распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об определении единственного подрядчика» с учетом распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рг» МКУ «УКС» с ООО «Интерстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-EП/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, 

<

адрес>» (Контракт №-ЕП/2022).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Контракту №-ЕП/2022 (Допсоглашение №), заключенным, согласно преамбуле, в соответствии с п. 65.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положительным заключением повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.01.2024 № цена контракта составляет 1 848 241,83 тыс. руб., что на 178 597,01 тыс. руб. больше первоначальной цены.

Согласно предоставленной к проверке бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Допсоглашения №) на реализацию объекта «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами 

<

адрес>» МКУ «УКС» доведены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 1 724 352,57 тыс. руб., в том числе: на 2022 год в сумме 297 000,00 тыс. рублей; на 2023 год в сумме 1 325 252,46 тыс. рублей; на 2024 год в сумме 100 100,11 тыс. рублей; на 2027 год лимиты бюджетных обязательств не доводились.

При этом Учреждением при заключении Допсоглашения № цена Контракта №- ЕП/2022 увеличена на 178 597,0 тыс. руб. (1 848 241,83 тыс. руб. – 1669 644,83 тыс. руб.), из них 150 000,00 тыс. руб. со сроком погашения в 2027 году.

Документы, подтверждающие доведение до учреждения лимитов бюджетных обязательств на 2027 год, а также наличия бюджетных ассигнований для МКУ «УКС» па 2027 год, отсутствуют.

Отсутствие доведенных до МКУ «УКС» лимитов бюджетных обязательств на объект «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, 

<

адрес>» на 2027 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено:

письмом МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лимиты бюджетных обязательств на объект «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, 

<

адрес>» на 2027 год доведены не были; 

письмом администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на 2027 год лимиты бюджетных обязательств на реализацию мероприятия по объекту «Реконструкция набережной им, Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, 

<

адрес>» доведены не были.

В Адресной инвестиционной программе муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п объект «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, 

<

адрес>» отсутствует и соответственно лимиты бюджетных обязательств на 2027 год также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, Учреждением приняты бюджетные обязательства в объеме, который превышает разницу между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, по неисполненными бюджетными обязательствами в сумме 150 000 тыс. руб., что свидетельствует о несоблюдении МКУ «УКС» пп. 2 п. 1 ст. 162. п. 3 ст. 219 БК РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Принятие Учреждением бюджетных обязательств в объеме, который превышает разницу между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, по неисполненными бюджетными обязательствами в сумме 150 000 тыс. руб., установлено и сомнений не вызывает. При этом представленные в материалы дела доказательства прямо указывают на факт того, что указанные бюджетные обязательства приняты в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

ФИО2 в момент подписания дополнительного соглашения № исполнял обязанности директора МКУ «УКС», на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей», что отвечает признакам должностного лица, указанным в статье 2.4 КоАП РФ, в связи, с чем именно ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. 

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 как должностным лицом приняты все возможные меры по соблюдению требований бюджетного законодательства, в части принятия бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не усматривается, его вина подтверждается доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для законного привлечения к административной ответственности.

Допрошенные при рассмотрении жалобы начальник инспекции Счетной палаты Республики Крым ФИО6 и начальник инспекции правового обеспечения Счетной палаты Республики Крым ФИО7, которым разъяснены права, обязанности и ответственность, пояснили, что Учреждением приняты бюджетные обязательства в объеме, который превышает разницу между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, по неисполненными бюджетными обязательствами в сумме 150 000 тыс. руб., что свидетельствует о несоблюдении МКУ «УКС» пп. 2 п. 1 ст. 162. п. 3 ст. 219 БК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено ФИО2 как должностному лицу в соответствии с санкцией статьи 15.15.10 КоАП РФ, с соблюдением положений 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для применения в отношении должностного лица положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делам рассматриваемой категории (статья 15.15.10 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных норм бюджетного законодательства.

Учитывая, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, которая в рассматриваемом случае заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – исполняющий обязанности директора МКУ «УКС» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Дудник