РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.12.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Афонине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6597/2023 по исковому заявлению ФИО1 кООО «Мастер Ком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес, является Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМ». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в результате аварии (лопнувшей трубы на крыше системы централизованного отопления), дождевых проливов и таяния снега 01.02.2021 г. появились следы пролива (течи) на потолке и стенах.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой составить акт о вышеизложенном. Начальником ЖЭУ-11 ФИО2 получал ответ о том, что устранят данные повреждения за счет средств, которые возместит подрядчик, так как крышу ремонтировали и гарантии есть. Последний раз это утверждал вышеуказанный представитель ООО «Мастер Ком» на собрании 09.06.2022 г. На этом же собрании представлена так называемая информация по текущему ремонту многоквартирного адрес, хотя должен был быть представлен отчет о выполнении договора управления, в котором четко разъяснено о выполненных работах по текущему ремонту, дата выполнения и гарантийный срок, а также стоимость. Согласно п.11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ отчет необходимо предоставить в течении первого квартала, следующего за истекшим 2021 годом. 02.08.2022 г. направлена претензия в ООО «Мастер Ком», ответ на которую он получил только через звонок в Государственную Жилищную инспекцию Самарской области. 06.10.2022 г. проведено независимое экспертное исследование. Согласно заключению эксперта №171-09-2022 от 06.10.2022 г., выполненному ООО «Поволжская компания оценки и права» в результате причиненного ущерба, по результатам осмотра, установлено следующее: Помещение зала (17,16 кв. м) Потолок - покрыт слоем отделочных материалов (штукатурка/шпаклевка/окраска в/э составом). Присутствуют следы воздействия жидкости вдоль фасадной стены с балконным блоком, в виде разводов желтого цвета, отслоения отделочного слоя. Общая площадь повреждений до 2 кв.м. Стены - оклеяны обоями улучшенного качества. Присутствует деформация полотен, отслоения от основания со следами воздействия жидкости на полотнах и отделочном слое, в верхней части стены и на простенке под оконным блоком. На отделочном слое присутствуют темные пятна - следы плесени. Общая площадь повреждений 2,5 кв. м. Помещение комнаты (13,9 кв. м.) Потолок - покрыт слоем отделочных материалов (штукатурка/ шпаклевка/окраска в/э составом). Присутствуют следы воздействия жидкости вдоль фасадной стены с оконным блоком, в виде разводов желтого цвета, преимущественно в месте прохода трубопровода центрального отопления. Общая площадь повреждений до 1,5 кв. м. Стены - оклеены обоями улучшенного качества. На стене с оконным блоком, в месте расположения трубопровода центрального отопления присутствуют отслоения полотен от основания со следами воздействия жидкости в виде потеков темного цвета на полотнах и отделочном слое. Общая площадь повреждений до 4,5 кв.м. Предметы имущества: Тумба с выдвижными ящиками, цвет Венге (ЛДСП) - деформация лесоматериала в виде разбухания каркаса - боковин и цоколя. Согласно выводам эксперта ООО «Поволжская компания оценки и права» стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. И, на дату причинения ущерба составляет 135 885 руб. 62 коп. В добровольном порядке вопрос решить не удалось. 25.10.2022 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако добровольно ущерб ответчиком не возмещен, в своем ответе № 484 от 25.11.2022 г. ООО «Мастер Ком» уведомили о том, что ответчик не находит законных оснований для возмещения материального ущерба. В связи с этим, истец не может устранить последствия ущерба и произвести ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН №...) – 135 885 руб. 62 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате повреждения квартиры; 135 885 руб. 62 коп. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 6 000 руб. – расходы по проведению независимого экспертного исследования; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя.

Протокольным определением от 01.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ИП ФИО3 (подрядчик).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается собственноручной записью и подписью представителя ООО «Мастер Ком» - ФИО4, действующей на основании доверенности, в справочном листе по настоящему гражданскому делу, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; ранее предоставили письменное ходатайство, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт. 

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес, является ООО «Мастер ком», что подтверждается договором управления МКД. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в результате аварии (лопнувшей трубы на крыше системы централизованного отопления), дождевых проливов и таяния снега), 01.02.2021 г. появились следы пролива (течи) на потолке и стенах в квартире, принадлежащей истцу.

Согласно представленной в материалы дела заявке – наряде от 01.03.2021 г. гр-на ФИО1, краткое содержание работ: течь вентиля отопления на чердаке.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой составить акт о пролитии. 

Согласно акту от 14.06.2022 г., составленному комиссией в составе: начальника ЖЭУ-11 ФИО2, мастера ЖЭУ – 11 ФИО5, проведено обследование адрес, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого обнаружено: 

- Зал 18 кв.м. – стены оклеены обоями улучшенного качества, обнаружены следы деформации (отклеивание), площадью 3,5 кв.м.; потолок окрашен водоэмульсионной краской, обнаружены желтые следы (сухие), площадью 2,5 кв.м. 

- Малая комната 14 кв.м. – стены оклеены обоями улучшенного качества, обнаружены следы деформации (отклеивание), площадью 1 кв.м.; потолок окрашен водоэмульсионной краской, обнаружены сухие желтые следы, площадью 2,8 кв.м. 

В других помещениях следов залития не обнаружено.

Причина: со слов жителя, течь во время дождевых осадков, а также при аварийной ситуации на верхнем розливе ц/о.

02.08.2022 г. истцом направлена претензия в адрес ООО «Мастер ком», ответ на которую своевременно не получен. 

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Поволжская компания оценки и права».

Согласно заключению эксперта №171-09-2022 от 06.10.2022 г., выполненному ООО «Поволжская компания оценки и права», в результате причиненного ущерба, по результатам осмотра, установлено следующее: Помещение зала (17,16 кв. м) Потолок - покрыт слоем отделочных материалов (штукатурка/шпаклевка/окраска в/э составом). Присутствуют следы воздействия жидкости вдоль фасадной стены с балконным блоком, в виде разводов желтого цвета, отслоения отделочного слоя. Общая площадь повреждений до 2 кв.м. Стены - оклеяны обоями улучшенного качества. Присутствует деформация полотен, отслоения от основания со следами воздействия жидкости на полотнах и отделочном слое, в верхней части стены и на простенке под оконным блоком. На отделочном слое присутствуют темные пятна - следы плесени. Общая площадь повреждений 2,5 кв. м. Помещение комнаты (13,9 кв. м.) Потолок - покрыт слоем отделочных материалов (штукатурка/ шпаклевка/окраска в/э составом). Присутствуют следы воздействия жидкости вдоль фасадной стены с оконным блоком, в виде разводов желтого цвета, преимущественно в месте прохода трубопровода центрального отопления. Общая площадь повреждений до 1,5 кв. м. Стены - оклеены обоями улучшенного качества. На стене с оконным блоком, в месте расположения трубопровода центрального отопления присутствуют отслоения полотен от основания со следами воздействия жидкости в виде потеков темного цвета на полотнах и отделочном слое. Общая площадь повреждений до 4,5 кв.м. Предметы имущества: Тумба с выдвижными ящиками, цвет Венге (ЛДСП) - деформация лесоматериала в виде разбухания каркаса - боковин и цоколя. В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества в квартире № №... расположенной по адресу: адрес, на дату причинения ущерба, составляет 135 885 руб. 62 коп. 

Данное заключение специалиста суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не представлено; от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

25.10.2022 г. истец обратился с досудебной претензией к ООО «Мастер ком», однако добровольно ущерб ответчиком не возмещен; в ответе № 484 от 25.11.2022 г. ООО «Мастер Ком» уведомило его о том, что ответчик не находит законных оснований для возмещения материального ущерба. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 является ООО «Мастер Ком», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мастер Ком» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, в размере 135 885 руб. 62 коп., определенной в заключении ООО «Поволжская компания оценки и права», размер которого ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., несение которых подтверждены: договором на оказание услуг по оценке № 171-09-2022 от 06.10.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Мастер Ком» неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд исходит из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ООО «Мастер Ком» от уплаты судебных расходов не освобождено, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 217,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер Ком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №... в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 135 885, 62 рублей; расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 176 885 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 217,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: