УИД 30RS0

<

№>-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года 

<

адрес>,

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мотивируя свои требования тем, что ФИО1, не осознавая до конца характер своих действий, не имея возможности руководить ими, ввиду отсутствия воли, находясь в заблуждении относительно последствий совершения сделки, 

<

дата обезличена> по указанию неустановленного лица оформила кредит в акционерном обществе «Альфа-Банк» на сумму 

<

данные изъяты> рубль, получив денежные средства, перевела их неустановленным лицам. Заключение договора явилось способом хищения денежных средств третьими лицами. При таких обстоятельствах просила суд признать договор потребительского кредита №PIL

<

№> от 

<

дата обезличена> недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество ВТБ. 

В судебном заседании истец в лице помощника прокурора 

<

адрес> города ФИО4 ФИО2, действующей на основании поручения, заявленные требования с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на иск (приобщены в дело), от представителя ФИО1, адвоката ФИО8, действующего на основании ордера, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом судебном процессе.

Разрешая ходатайство представителя, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отсутствие указанного лица в судебном заседании по неуважительной причине и, учитывая участие в деле непосредственно лица, выступающего в интересах ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, действующего в интересах ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь с 

<

дата обезличена> клиентом акционерного общества «Альфа-Банк», 

<

дата обезличена> обратилась в офис банка, где лично подала заявку на оформление кредита и оформила договор потребительского кредита №PIL

<

№>; 

<

дата обезличена> сумма кредита перечислена Банком на счёт потребителя; 

<

дата обезличена>, ввиду попыток совершения переводов, банковская карта ФИО1 заблокирована управлением фрод-мониторинга; 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в отделение, где собственноручно составила заявление на разблокировку карты (

<

данные изъяты>), указав, что решение о заключении договора 

<

дата обезличена> принято ею самостоятельно, без воздействия третьих лиц. Целью оформления кредита является лечение дочери, инвалида. При этом, в заявлении указывается, что по схемам мошенничества со стороны сотрудников проведена беседа, о рисках предупреждена, претензий к банку по результатам проведения опции иметь не будем.

К указанному заявлению ФИО1 приложено приглашение на операцию пациента ФИО5 в клинику, где указана стоимость операции: 

<

данные изъяты> рублей, а так же стоимость дополнительных расходов: 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того к заявлению приложена документация на иврите, рентгенограмма. 

По результатам рассмотрения обращения, Банком сняты ограничения, после чего ФИО1 произведены действия по переводу денежных средств двумя операциями на принадлежащий ей счёт в другом банке.

Таким образом, ФИО1 

<

дата обезличена> лично заключила кредитный договор №PIL

<

№> с ответчиком, денежные средства поступили в распоряжение заёмщика. При этом, Банк исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Обращаясь в суд с иском, исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> указал, что оформляя кредитный договор 

<

дата обезличена>, ФИО1 действовала под влиянием существенного заблуждения со стороны третьих лиц и под влиянием обмана с их стороны.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления е Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку ФИО1 получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и перевела их на свой счёт в иной банк, суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствовало ее заблуждение относительно предмета кредитного договора в виде получения денежных средств.

Доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг представлено не было.

Не представлено и доказательств тому, что ответчик, как сторона кредитного договора, знал или должен был знать о заключении договора ФИО1 по указанию третьих лиц. 

Вопреки доводам иска, судом установлено, что банком предпринимались меры к выяснению вопроса о добровольности заключения ФИО1 спорного кредитного договора.

Волеизъявление истца на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом путем совершения конкретных действий в виде подписания договора и подачи 

<

дата обезличена> заявления в офис акционерного общества «Альфа-Банк» о том, что решение об оформлении кредита принято ею самостоятельно, без воздействия третьих лиц, при этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, таким безусловным доказательством являться не может.

Разрешая иск в части признания сделки недействительной по тем основаниям, что при заключении договора ФИО1 не до конца осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в целях определения возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки, а так же на предмет наличия у лица особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на её поведение, оказывать сопротивление в исследуемой ситуации. 

Из заключения ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая п больница» 

<

№> следует, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, у лица выявлена полная сохранность эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер психики, могла понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. 

При обследовании ФИО6 психологом установлено, что имеющиеся у неё особенности не оказали существенного влияния на её поведение в рассматриваемый период (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, исковые требования о признании кредитного договора недействительным в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора с акционерным обществом «Альфа-Банк» ФИО1 был не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности представленных доказательств, суд, установив, что ФИО1 

<

дата обезличена> добровольно, исходя именно из своих собственных субъективных интересов, заключила кредитный договор №PIL

<

№> с ответчиком, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, при этом истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что договор совершён под влиянием заблуждения, лицом, не осознающим характер своих действий, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 

<

дата обезличена>.

Судья: Д.В. Широкова