УИД № 23RS0051-01-2021-001679-12 К делу № 2-1424/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1 в лице наследников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, в лице наследников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, указав, что 04.04.2017 истец на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО1, выдана указанная выше карта эмиссионный контракт 

<

№> с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 рублей на срок, под 25,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав указанную выше кредитную карту, с указанным кредитным лимитом. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга, в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Однако, в нарушение указанных выше условий договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится. По состоянию на 23.03.2021 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 54 244,07 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 37 978,11 рублей, и задолженности по просроченным процентам - 16 265,96 рублей. 12.03.2021 истцу стало известно, что 29.10.2017 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца – ПАО Сбербанк, по доверенности ФИО5, в зал суда не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, согласно которым взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершей ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте эмиссионный контракт 

<

№>, в размере 54 244,07 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 37 978,11 рублей, задолженность по просроченным процентам - 16 265,96 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 827,32 рублей. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в зал суда не явились, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, ранее они ходатайствовали о применении срока исковой давности к задолженности ФИО1, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, предоставил заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, просит применить последствия пропуска такого срока в виде отказа в иске. При этом, указал, что в исковом заявлении истец ссылает, что заемщик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору с 24.11.2017, что также подтверждается расчетом задолженности, таким образом, с указанного времени истец узнал о своем нарушенном праве. 

Третье лицо - нотариус Тимашевского нотариального округа ФИО6 в зал суда не явилась, предоставила копию наследственного дела № 24/2018 от 30.01.2018 после смерти ФИО1, умершей 29.10.2017, а также справку, в которой просит рассмотреть дело в её отсутствие, по принятию решения полагается на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 04.04.2017 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение международной кредитной карты, с лимитом кредита в 100 000 рублей. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

04.08.2015 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты ПАО Сбербанк эмиссионный контракт 

<

№> с лимитом кредитования, в размере 100 000 рублей, под 25,9 % годовых.

В силу условий кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение основного долга, в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из выписки по счету по кредитной карте, с 04.04.2017 образовалась задолженность по договору, то есть ФИО1, воспользовавшись суммой кредита, предоставленной банком, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, за ФИО1 образовалась задолженность, в общем размере 54 244,07 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 37 978,11 рублей, задолженность по просроченным процентам - 16 265,96 рублей.

При этом, согласно выписке по кредитной карте (эмиссионный контракт 

<

№>) такая задолженность образовалась с 04.04.2017, тогда как последний платеж по кредитной карте был осуществлен 23.10.2017, что не отрицается истцом в предоставленном расчете задолженности заемщика. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что своим правом на досрочное истребование суммы кредита истец не воспользовался.

29.10.2017 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.11.2017.

В силу статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1, умершей 29.10.2017 нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело 

<

№> от 30.01.2018.

Из указанного выше наследственного дела после смерти ФИО1 установлено, что наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после её смерти, которым выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, являются: ФИО2 (сын наследодателя, в размере 1/3 доли имущества), ФИО3 (сын наследодателя, в размере 1/3 доли имущества), ФИО4 (мать наследодателя, в размере 1/3 доли имущества). 

В ходе судебного заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности ФИО1, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из п. 1.4 Индивидуальных условий следует, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 дней календарных дней до даты изменения. В силу 1.5 Условий, лимит может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности.

В судебном заседании из представленных ПАО Сбербанк документов установлено, что последний платеж ФИО1 по кредитной карте был произведен 23.10.2017. 

Таким образом, суд считает, что поскольку с указанного срока обязательства ФИО1 по договору кредитной карты (эмиссионный контракт 

<

№>) не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, то у истца не имелось оснований для продления срока действия договора, увеличения лимита кредита.

Вместе с тем, согласно приложению № 15 к расчету задолженности, из истории изменений лимита по договору следует, что такой лимит был увеличен истцом трижды: 27.02.2018 - 85 000 рублей, 20.03.2018 - 70 000 рублей, 22.03.2018 - 37 978,11 рублей. 

При этом, в силу Условий, клиент обязан ежемесячно погашать основной долг, в размере 5 % от размера задолженности и уплате процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Указанные обязательства с 04.04.2017 ФИО1 не исполнялись, последний платеж произведен 23.10.2017, а значит с указанного периода для сторон наступили последствия по неисполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям подлежит исчислению с указанного выше периода, поскольку в ходе судебного заседания из представленных истцом письменных документов установлено, что последний платеж по кредиту совершен ФИО1 29.10.2017 и больше задолженность ею не погашалась, с 04.04.2017 образовалась просроченная задолженность (согласно представленному истцом расчету), а истец с требованием о возврате задолженности ранее к наследникам не обращался. 

Учитывая условия предоставления кредита, а также то, что настоящий иск подан 28.04.2021 (согласно квитанции об отправке посредством системы ГАС "Правосудие"), то истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и повременных платежей.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая то, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита начислены на суммы задолженности, невыплаченные ответчиком, срок исковой давности по которым истек, при этом срок исковой давности по главному требованию истек, поэтому также истек срок исковой давности и по данным требованиям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и ФИО1 (либо в последующем её наследники) совершали действия, свидетельствующие о признании долга, либо в добровольном порядке после истечения трехлетнего срока исковой давности совершала платежи либо письменно признавали долг, что на основании ч. 2 ст. 206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново. 

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям ПАО Сбербанк, а также применении последствий такого пропуска, поскольку в силу закона требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1 в лице наследников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий