Дело № 12-124/19 76 MS 0032-01-2019-000461-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 5 июня 2019 года 

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника по устному ходатайству Макаровой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2018 года инспектором ДПС 311 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 26 декабря 2018 года в 15 часов 25 минут на 759 километре + 315 метров автодороги М-7 «Волга» Верхнеусольского р-на Республики Татарстан он управлял автомобилем государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что суд при вынесении решения основывался только на результатах показания прибора технического измерения «Алкотестер ПРО-100», выявившего наличие этилового спирта, отраженных в акте медицинского освидетельствования 26.12.18. Вместе с тем результаты проб мочи и крови, содержащиеся в этом же акте, которые свидетельствуют об отсутствии показаний наличия этилового спирта во взятых биологических материалах, судом признаны необоснованными.

По мнению заявителя, судом не рассмотрено заключение судебно-химической экспертизы крови № 585, взятой в ГАУЗ ГКБ № 7 г. Казани, в котором также указывается на отсутствие этилового спирта в крови.

ФИО2 обращает внимание, что судом не приняты во внимание медицинские документы, находящиеся в материалах дела, подтверждающие наличие у заявителя гипертонии и получение в результате ДТП травм, а именно – ушиб мягких тканей грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, ссадин левой голени, а также закрытой травматической отслойки кожи перемедиальной поверхности верхней трети правой голени по смешанному типу, которая требовала проведения неотложного оперативного хирургического вмешательства. Данные повреждения причиняли сильную физическую боль, совместно с гипертонией влияли на устойчивость позы, особенно походки, а также общее самочувствие и внешний вид.

Автор жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД заявителю не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Заявитель обращает внимание, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены нарушения требований приказа Минздрава России от 18.12.15 №933-н, а именно: указаны неполные сведения о дате рождения, недостоверные сведения об адресе места жительства; в п. 2 отсутствуют сведения об основаниях для медицинского освидетельствования; в п. 5 отсутствуют сведения о лице, проводившем освидетельствование; в п. 12.7 указаны недостоверные сведения об употреблении алкоголя; в п. 13.2 зафиксировано нарушение времени проведения второго исследования – через 32 минуты; не прикреплена (отсутствует) распечатка с технического средства измерения, использованного для проведения исследования выдыхаемого воздуха; в п. 14 время отбора биологического объекта у освидетельствуемого в 19.30, в п. 16 указаны дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 26.12.18 в 19.35, вместе с тем протокол об административном правонарушении 16 РТ 01509327 от 26.12.18 сотрудниками полиции составлен в 19.26, то есть на 4 минуты раньше, чем были взяты биологические объекты и за 9 минут до окончания освидетельствования; в п. 17 сделано медицинское заключение «установлено алкогольное опьянение», которое не соответствует требованиям п. 14 разд. 4 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18.12.15 № 933-н; незаполненные пункты Акта не перечеркнуты в соответствии с требованиями абз. 3 п. 25 разд. 4 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18.12.15 №933-н; на первой странице Акта отсутствует подпись врача-специалиста (фельдшера) и печать и содержатся только на последней странице; на оттиске печати не идентифицируется полное наименование медицинской организации (обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (п. 26 разд. 4 приложения №1 к приказу Минздрава России от 18.12.15 №933-н).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Макарова Д.Н. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, защитника Макарову Д.Н., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Alkotektjr PAO-100 touch-k»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; объяснениями ФИО6 и ФИО7; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС ФИО8; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № с указанием фамилии и инициалов врача, которым проводилось освидетельствование, с приложенными к нему бумажными носителями с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Alkotektjr PКO-100 touch-k»; копией свидетельства № на имя ФИО1 о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сообщением главного врача ГБУЗ ЯО «Ярославская клиническая наркологическая больница».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено. 

Относительно времени составления протокола об административном правонарушении в 19 часов 26 минут следует отметить, что он составлен после второго исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, проведенного в 19 часов 21 минуту, при этом результат составил 0,423 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, соответственно у должностного лица административного органа возникло право на составление протокола об административном правонарушении, поскольку результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта в данном случае не влияли на медицинское заключение. 

Безосновательны доводы жалобы о наличии у ФИО2 гипертонии и полученных травм, что влияло на устойчивость позы, особенности походки, общее самочувствие и внешний вид, поскольку у него так же имелся запах алкоголя изо рта. 

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проводил врач терапевт ГАУЗ «Верхнеуслонской ЦРБ» ФИО1, прошедший в период с 07.12.2016 по 14.12.2016 в соответствии с требованиями п. 15 названных Правил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. 

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования фамилии врача, проводившего освидетельствование, не является безусловным основанием признания акта недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания указанный недостаток акта был восполнен представлением дополнительных материалов ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ». 

Акт № 164 медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Правил, все необходимые графы заполнены правильно, проведение исследований выдыхаемого воздуха с интервалом в 32 минуты нельзя признать нарушением процедуры освидетельствования, формулировка медицинского заключения «установлено алкогольное опьянение» является определенной, позволяющей сделать правильный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о невиновности ФИО2 в связи с тем, что во взятой у него в ГАУЗ ГКБ № 7 г. Казани крови этиловый спирт не обнаружен.

В судебном заседании установлено, что при проведении медицинского освидетельствование ФИО2 дважды проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь: первая проба – 18 час. 49 мин. – результат 0,493 мг/л, вторая проба – 19 час. 21 мин. – результат 0,423 мг/л. После проведения медицинского освидетельствования ФИО3 был доставлен в ГАУЗ ГКБ № 7 г. Казани, где в 23 часа 16 минут у него был произведен забор крови. В результате исследования этиловый спирт в крови обнаружен не был.

Вместе с тем, согласно сообщению главного врача ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» ФИО10, причиной отсутствия этилового алкоголя в крови обусловлено 4-х часовым периодом между временем последнего исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь и временем забора крови, в течение которого алкоголь полностью метаболизировался (окислился) в организме ФИО4 

Относительно доводов жалобы об отсутствии этилового алкоголя в биологическом объекте, отбор которого производился у ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования, следует отметить, что в данном случае лабораторным исследованием определяется лишь наличие психоактивных веществ и исследуется их уровень. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков