Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Савченко А.С., 

при секретаре судебного заседания - Храпон Ю.А., 

с участием: 

представителя истца – адвоката - Васькова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на А/Д Армянск-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде открытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением отломков.

Наезд совершил водитель ФИО3, управлявший автомобилем "MITSUBISHI OUTLANDER", принадлежащем на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была, виновник ДТП управлял автомобилем без доверенности.

Истица полагает, что на ФИО2, как на владельце автомобиля, лежит обязанность компенсировать моральный вред, причиненный ДТП. 

Истица в момент получения травмы и продолжительное время после испытывала сильную физическую боль, перенесла операцию, в результате которой ей были имплантированы металлические конструкции, до сих пор ее левая конечность находится в гипсе, передвигается с помощью костылей, изменен привычный ей образ жизни, она лишена возможности работать, следовательно, истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 800 000,00 рублей.

Таким образом, истица была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред, причиненный в результате ДТП в сумме 800 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноперекопского районного суда Республики Крым исключен из числи третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, адвокат Васьков И.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования истца с их уточнением от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащем образом. Причин не явки в судебное заседание не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО4, действующий на основании доверенностей не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащем образом.

Суд, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явки на основании имеющихся письменных материалов в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, гражданин Украины, управляя транспортным средством марки "MITSUBISHI OUTLANDER" государственный номер ВВ 2359 ВЕ (л.д. 6,7,39), двигаясь задним ходом по обочине автодороги Армянск-Симферополь совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д.5,35-36), постановлением по делу об административном правонарушении Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате полученных травм ФИО1 находилась на стационарном лечении в травмотделении ГБУЗ РК «ДЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение. Открытая репозиция мосн/з малоберцовой кости пластиной, винтами и спицами. Открытая репозиция мос. внутренней лодыжки левой голени тремя спицами. Со ДД.ММ.ГГГГ она находится на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства.

Транспортное средство "MITSUBISHI OUTLANDER" государственный номер ВВ 2359 ВЕ принадлежит на праве собственности гражданке Украины ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6,39).

Автогражданская ответственность ФИО2, а также ФИО3, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО2 во владение и пользование ее сыну – ФИО3, а законность владения подтверждена внесением последнего в графу «особые отметки» технического паспорта автомобиля, как лица с правом управления данным транспортным средством (л.д.6,39).

Согласно постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу – ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ее сыну ответчику – ФИО3, который был внесен в свидетельство о регистрации указанного выше транспортного средства, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Истица, указывая на незаконность владения транспортным средством водителем ФИО3 ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не учла, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 могла передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, вывод истицы, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, является несостоятельным и ответственность за причиненный истцам вред возложена истицей на ФИО2 незаконно.

Таким образом, ответчик по делу ФИО2 не может нести солидарную ответственность вместе с ответчиком по делу – ФИО3, так как именно ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и тем самым заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий причиненных истцам, фактические обстоятельства дела при которых им был причинен моральный вред (ДТП), индивидуальные особенности истицы, ее возраст, тяжесть причиненных телесных повреждений, которой были причинены повреждения средней степени тяжести с продолжительной потерей возможности вести полноценную жизнь.

Одновременно, суд принимает во внимание и неосторожную форму вины ФИО3, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истице, и в соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истицы 80 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым на основании ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ при удовлетворении требования неимущественного характера в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,103,194-198 ГПК РФ, ст. 15,151,1064,1079,1082,1083,1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного (проживающего) по адресу: Украина, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, (место работы неизвестно) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной (проживающей) по адресу: 

<

адрес>, (место работы неизвестно) в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного (проживающего) по адресу: Украина, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, (место работы неизвестно) в доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья:

Решение вынесено в окончательной форме 26.07.2019 года.

Судья: