Дело № 2-502/2025. УИД 36RS0016-01-2025-000726-03.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач «19» августа 2025 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием представителя истца старшего помощника 

прокурора Калачеевского района Голикова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы прокурор Перовской межрайонной прокуратуры и ФИО1 просят суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 130000 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований истец указал на следующее, что Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По результатам изучения дела установлено, что неустановленным лицом, мошенническим способом, путем обмана, посредством интернет-мессенджера «

<

данные изъяты>», выступая от имени специалиста СПКФР, под предлогом получения денежных средств, ввели в заблуждение о своих истинных намерениях и убедили потерпевшую ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму 130 000 рублей на банковские счета неустановленных лиц. Учитывая показания потерпевшей ФИО1, в период с 01.11.2022 года по 16.11.2022 года неустановленные следствием лица, путем обмана, убедили перевести ФИО1 денежные средства на общую сумму 130 000 руб. Выявлено, что денежные средства были переведены 1 транзакцией на банковский счет №, который оформлен на ФИО2, который получил от потерпевшей пожилого возраста денежные средства в крупном размере, а именно в сумме 130 000 руб. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № ФИО2. Поскольку денежные средства получены ФИО2, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение. 

Представитель истца старший помощник прокурора Калачеевского района Голиков И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Голикова И.И., исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы ФИО3 от 18.11.2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из указанного постановления в период времени с 01 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, под предлогом получении денежных средств, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 2043000 рублей, которые она перечислила сл своей банковской карты АО «Тинькофф» на счета злоумышленников, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2043000 руб. (л.д. 9).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы ФИО3 от 18.11.2022 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. (л.д. 10-12). 

Перечисления денежных средств в размере 130 000 руб. на счет ответчика подтверждается копией справки о движении средств (л.д. 63, 64).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сведениями о возвращении истцу ответчиком ФИО2 полученных от истца денежных средств суд не располагает.

Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 4900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.