Судья Зубанова М.А. № 22-3403/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Астаниной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

установил:

ФИО1 осуждена 13.06.2024 приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска ( с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 09.08.2024) по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока 09.08.2024, конец срока – 27.07.2025, отбыл более 2/3 назначенного наказания.

20.03.2025 осужденная ФИО1 обратилась в Колыванский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как ее поведение соответствует критериям, необходимым для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, действующих взысканий она не имеет, принимает активное участие в общественно-полезном труде, имеет поощрения, участвует в общественной жизни отряда при проведении культурно-массовых мероприятий, не отказывается от возмещения ущерба, но не имеет возможности их погашать, так как исполнительные листы на ее имя в учреждение не поступали, она приложила все усилия для поиска исполнительных листов, характеризуется положительно.

По ее мнению, ее поведение свидетельствует о том, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании адвокат Астанина Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данные требования закона судом нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера. 

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, трудоустроена, к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Публичные чтения и тематические лекции, проводимые различными службами, просмотр и обсуждение видео лекций, документальных и художественных фильмов, проводимых в клубе учреждения, посещает охотно, активно. В кружковой работе принимает участие, принимает активное участие в жизни отряда. Спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает охотно участвует в них. Имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду.

Судом было оценено поведение осужденной за весь период отбытого срока. 

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденной ФИО1, однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Обоснованно судом учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания действующих взысканий не имеет, однако, она имела одно взыскание в период содержания под стражей, засчитанный в срок отбывания наказания. Обоснованно судом указано, что осужденной не предпринимались меры по возмещению ущерба потерпевшим.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденной, ее личности.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. 

Сведения о личности осужденной ФИО1, в том числе указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики, учитывались судом при принятии решения. 

Кроме того, на момент рассмотрения данного материала в суде апелляционной инстанции, осужденная отбыла назначенное ей наказание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда