Дело № 12-215/20

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданство [ ... ], состоящего на регистрационном учете по адресу: [Адрес], зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: [Адрес] не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. Инспектор ГИБДД незаконно составил в его отношении материалы административного дела, поскольку на момент задержания он не находился в состоянии опьянения. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановке он (Кармановский) находился в маске, маску не снимал и в таких условиях, инспектор ГИБДД не мог определить его состояние относительно изменения окраски кожных покровов лица. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование он отказался, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановке в регионе, так как посчитал, что прикасаясь к прибору предложенному сотрудником ГИБДД может заразится и в больницу отказался поехать, поскольку вероятность заражения короновирусной инфекцией там высока. Таким образом, своими действиями (отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование) он (ФИО1) предотвратил распространение инфекции и совершение правонарушения должностным лицом.

Просит постановление мировой судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Доводы жалобы поддерживал в полном объеме, не отрицал, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, данный отказ был зафиксирован в протоколе, в котором он и понятые расписались. Не отрицал, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, патрульная автомашина сотрудников, сами сотрудники имели соответствующие атрибуты.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 1] в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. Сообщил о невозможности явки в связи с режимом несения службы, направил в суд письменные объяснения по делу, в которых подтвердил обстоятельства изложенные в процессуальных документах в связи с совершением данным гражданином административного правонарушения, составленных в отношении ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо [ФИО 2] в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. Сообщил о невозможности явки в связи с режимом несения службы, направил в суд письменные объяснения по делу, в которых подтвердил обстоятельства изложенные в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 в связи с совершением данным гражданином административного правонарушения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетели Свидетель № 1., Свидетель № 2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством [ марка ] гос. per. знак [Номер] находясь у [Адрес] не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаруживая признаки опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством [ марка ]», гос. per. знак [Номер] находясь у [Адрес], не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 каких- либо замечаний, несогласия относительно факта совершения им административного правонарушения или несогласия с протоколом об административном правонарушении не высказал, соответствующие замечания, объяснения в протоколе отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1, что удостоверено его подписями [ ... ]

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час. 30 мин. водитель ФИО1 у [Адрес] был отстранен ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] от управления транспортным средством [ марка ]», гос. per. знак [Номер] основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение ФИО1 от управления указанным транспортным средством проведено с участием двух понятых. Каких-либо замечаний при составлении протокола участвующими лицами не указано. Копия протокола вручена ФИО1, что удостоверено его подписью [ ... ] 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час. 55 мин. водитель ФИО1 при наличии у него признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи поверенного технического средства измерения [ ... ]» (заводской [Номер]), о чем собственноручно указал в акте. Соответствие сведений, указанных в акте, проведенной процедуре удостоверено подписями участвующих лиц - двух понятых, ст. инспектора [ФИО 1] и самого ФИО1, каких-либо замечаний в акте участвующими лицами не указано. Копия акта вручена ФИО1, что удостоверено его подписью ([ ... ]

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 05 мин. у [Адрес] ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] при наличии у водителя ФИО1, признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, удостоверив свое волеизъявление собственной подписью. Правильность отражения хода и результатов данного процессуального действия удостоверена подписями участвующих лиц - двух понятых, ст. инспектора [ФИО 1] и самого ФИО1 Каких-либо замечаний при составлении протокола участвующими лицами не указано. Копия протокола вручена ФИО1, что удостоверено его подписью [ ... ]

- распиской [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] о принятии транспортного средства [ марка ] гос. per. знак [Номер]» на ответственное хранение [ ... ]

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] об обстоятельствах выявления им факта совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ [ ... ]

- справкой от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 являлся лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при этом сведения о привлечении его к административной ответственности по ч.чЛ или 3 ст.12.8, ст. 12.26 КоАП РФ в справке отсутствуют ([ ... ]

- справкой от [ДД.ММ.ГГГГ] о судимости в отношении ФИО1, согласно которой сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ отсутствуют [ ... ]

- справкой от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости по ч.ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ [ ... ]

- иными материалами дела.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки во всех процессуальных документах. Его несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями не является основанием для признания действий сотрудников незаконными, а составленных ими процессуальных документов – необоснованными, не отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности как доказательств.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Понятые также присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Замечаний и возражений относительно доброкачественности, правильности составленных с их участием протоколов, иных процессуальных документов, от понятых не поступило. 

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции, затем в жалобе и при рассмотрения дела второй инстанцией, не отрицал, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. При этом замечаний и возражений относительно составленных процессуальных документов он не имел.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем присутствуют все необходимые реквизиты, указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Согласно п.п. б, ж, п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): медицинские и аптечные организации; иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (ред. от 11.05.2020) "О введении режима повышенной готовности" ограничения и обязанности о соблюдении режима самоизоляции, установленные настоящим Указом не распространяются на случаи осуществления деятельности правоохранительных органов; …иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности...

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников ГИБДД и обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин