Дело № 1 – 173/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 июня 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 

подсудимого ФИО11 

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО5 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

потерпевшего ФИО1 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО11 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, холостого ( разведенного ) на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО11 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО11 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) отделения № взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – ОБ ППСП) ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющий специальное звание – старшина полиции, являющийся в силу этого должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, совместно с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № ОБ ППСП ФИО2, стажером по должности полицейского ОБ ППСП ФИО8 в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО8 у 

<

адрес> обнаружили ФИО3, в отношении которого ранее поступило сообщение о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В связи с тем, что отсутствовала возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 на месте, а также в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ принято решение о задержании и доставлении ФИО11 в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В связи с тем, что в пути следования в ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО11 продолжил свое противоправное поведение, оскорблял сотрудников полиции, последними в отношении него в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» были применены средства ограничения подвижности (наручники). В ответ на данные законные действия сотрудников полиции ФИО11 в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля ОБ ППСП марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, осознавая, что сидящий перед ним на месте водителя одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство по поводу своего доставления в ОМВД России по Дзержинскому городскому району и применения к нему (ФИО3) средств ограничения подвижности (наручников), а также из мести за указанную правомерную деятельность сотрудников полиции, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, - умышленно нанес ему удар ногой в область головы, причинив тем самым ФИО1 сильную физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал частично, сообщив, что удар в область уха потерпевшего ФИО1 нанес не умышленно, целенаправленно сотруднику полиции ударов ногой не наносил, в данном случае имел фактор случайности. Дополнительно сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером зашел в павильон торгового комплекса, расположенного на трамвайной остановке под названием «Школа № ». У него произошел конфликт с одним из покупателей. Потом он случайно разбил стекло витрины у кассового аппарата, продавец вызвала полицию. Он был трезв. Никуда не скрывался, подождал сотрудников полиции в магазине. Далее приехали сотрудники полиции в количестве трех человек, двое были в форменном обмундировании, один в гражданской одежде. Насколько он помнит, сотрудники полиции надели на него наручники, причем так, что руки у него находились впереди. ФИО11 и трое сотрудников полиции сели в служебный автомобиль, чтобы доставить его в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Он сидел за водителем автомобиля, рядом с ним на заднем сидении - стажер полиции, на переднем пассажирском сидении еще один сотрудник полиции. В ходе движения автомобиля, у него со стажером произошел словесный конфликт, в результате чего водитель машину остановил, сотрудники полиции вытащили его из салона и совместными усилиями повалили на землю. Никаких противоправных действий он не совершал, сотрудников полиции не провоцировал. Сотрудники полиции, повалив его на землю, надели наручники, но застегнули их достаточно туго и сзади, ему стало больно, из-за этого он стал кричать. После этого ФИО11 посадили в машину, он продолжал кричать, ерзал пытался тем самым облегчить болевые ощущения. В результате чего случайно ногой задел по уху потерпевшего, сидевшего спереди на месте водителя. Также подсудимый отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в указанный день спиртное не употреблял, выпивал накануне. 

Не смотря на позицию подсудимого изложенного им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных материалах уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что до случившего подсудимого не знал, знаком с ним не был, причин оговаривать у него, не имеется. Пояснил, что работает в должности водителя ( полицейского ) ОБ ППСП УМВД России по ЯО. В должностные обязанности входит: патрулирование района, выезд на сообщения о преступлениях, пресечение противоправных действий граждан, доставление граждан в отдел полиции в установленных законом случаях, обеспечение правопорядка, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от противоправных посягательств. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО2 и стажером полиции ФИО8 ФИО1 и ФИО12 находились в форменном обмундировании. Вечером этого же дня, поступило сообщение от дежурного о том, что в павильоне торгового комплекса, расположенного на трамвайной остановке « Школы №» неадекватный мужчина, как потом было установлено ФИО13, нарушает общественный порядок. Спустя 5-7 минут они подъехали по указанному адресу на служебном автомобиле « Фиат Альбеа ». После чего ФИО12 брал объяснение у продавца ларька и ФИО11, ФИО19 находился с ФИО12. Затем коллеги привели ФИО13 в машину. От него пахло спиртным, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 было принято решение о доставлении подсудимого в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В служебном автомобиле ФИО11 сидел на заднем пассажирском сидении за ФИО1, ФИО12 на переднем пассажирском сидении, а ФИО20 рядом с ФИО11. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> они вынуждены были совершить остановку, поскольку подсудимый вел себя вызывающе, оскорблял сотрудников полиции, кричал и сильно шумел. ФИО12 и ФИО16 вывели его из машины для того, чтобы надеть на подсудимого наручники, так, чтобы его руки находились за спиной. Поскольку ФИО17 являлся стажером, то ФИО1 решил помочь коллегам. Когда он подошел, ФИО11 лежал на асфальте, он наклонился к нему, чтобы надеть наручники, однако подсудимый намеренно сорвал рукой значок с его формы и выкинул его на проезжую часть. Все это время ФИО11 громко кричал, оскорблял сотрудников полиции. ФИО12 перевернул подсудимого на живот, загнул ему руки за спину и застегнул наручники. Затем они его подняли и отвели обратно в машину, где снова посадили на заднее пассажирское сиденье за ФИО1. ФИО1 сел на место водителя, а ФИО12 и ФИО21 еще находились на улице. В это время ФИО11 неожиданно для ФИО1 нанес ему удар правой ногой в область головы справа, а именно правого уха, отчего он испытал сильную физическую боль. В этот момент ФИО18 и ФИО12 садились в машину и тоже видели нанесенный подсудимым удар. ФИО1 схватил правую ногу ФИО11 так, чтобы тот не смог больше нанести ему ударов. Подсудимый после этого ногу убрал. ФИО12 снял с форменного обмундирования нагрудный видеорегистратор, чтобы зафиксировать происходящее в машине события. После этого ФИО11 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После показаний подсудимого в суде, потерпевший ФИО1 настаивал на том, что ФИО11 умышленно нанес ему удар ногой в область правого уха, от которого он испытал сильную физическую боль, болевые ощущения в месте нанесенного удара сохранялись еще некоторое время. Кроме того, подсудимый пытался повторно нанести удар, дергал ногой, но только один удар достиг цели, причинив ФИО1 сильную физическую боль. Удар он нанес в область головы справа, то есть в единственную часть тела, открытую для доступа, все остальные части тела от ФИО11 закрывало форменное обмундирование и кресло автомобиля. За медицинской помощью потерпевший не обращался, телесных повреждений у него от действий подсудимого не образовалось. На строгом наказании не настаивал, претензий морального характера к подсудимому не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был стажером по должности в полиции. В обязанности входило: обеспечение общественного порядка, патрулирование 

<

адрес>, выезд на сообщения о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 15 ч 00 мин до 03 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором - ФИО2, полицейским (водителем) - ФИО1. Все, кроме ФИО8, находились в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 30 мин поступило сообщение о том, что в павильоне торгового комплекса, расположенного на трамвайной остановке под названием «Школа№», неадекватный мужчина (ФИО3) нарушал общественный порядок. Ранее была заявка, что в указанном ларьке ФИО11 разбил витрину, угрожал продавщице. ФИО8, ФИО2, ФИО1 приехали в указанное место в служебном автомобиле марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак - № регион. После чего ФИО9 в его присутствии в течение получаса брал объяснения у ФИО11 и у продавщицы. Они его досмотрели и повели в машину, чтобы доставить в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. От ФИО11 пахло алкоголем, он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, мог стоять на ногах. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> пришлось совершить вынужденную остановку, так как ФИО11 вел себя неадекватно, оскорблял нецензурными словами. ФИО8 и ФИО9 вывели его из машины. Позже ФИО1 также вышел из автомобиля, чтобы помочь надеть наручники на ФИО11 ФИО8 и ФИО9 положили его на асфальт, так как он оказывал сопротивление. Когда ФИО1 подошел к нему, чтобы надеть наручники, он сорвал рукой значок с форменного обмундирования ФИО1, выкинул на проезжую часть дороги. При этом он все время орал, оскорблял сотрудников полиции нецензурными словами. После этого ФИО2 перевернул ФИО11 на живот, загнул ему руки за спину, надел наручники. После чего ФИО8 и ФИО9 подняли и отвели обратно в машину, посадили на заднее сидение за водителем. ФИО1 и ФИО11 сели в машину, потом ФИО11 нанес удар правой ногой ФИО1 в область головы, ФИО8 данный факт видел, так как в этот момент он садился в машину. После этого ФИО1 удерживал ногу ФИО11, чтобы он больше не смог нанести ему ударов. После этого ФИО2 потребовал убрать ногу, он выполнил требование. ФИО2 зафиксировал на нагрудный видеорегистратор происходящие в машине события. Далее они продолжили следовать к отделу полиции. Во время следования ФИО11 плевался, оскорблял сотрудников полиции. ФИО11 пытался укусить ФИО8, ему пришлось закрываться от него капюшоном и вытянуть руку, чтобы он не смог этого сделать. Возможно, он укусил несколько раз в левую руку, но точно не может сказать, так как на нем была надета зимняя куртка, поэтому физической боли не почувствовал, никаких следов, телесных повреждений не осталось. После доставления ФИО11 в отдел полиции, они составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11, после этого сопроводили его в комнату для административно-задержанных. В отделе полиции ФИО11 продолжал вести себя неадекватно. ( том № л.д. 110 - 112). 

Также по уголовному делу были исследованы письменные материалы уголовного дела;

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 1 ). 

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин. ФИО11, находясь в салоне служебного автомобиля, нанес полицейскому (водителю) ФИО1 удар ногой в область головы. ( том № л.д. 5). 

Рапорт сотрудника полиции ФИО2 об обнаружении признаков преступления. ( том № л.д. 10 – 11 ). 

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в дежурную часть ОМВД по Дзержинскому городскому району от ФИО10 о том, что на 

<

адрес> на ООТ « 26 Школа » разбили витрину в магазине. ( том № л.д. 13 ). 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ( том № л.д. 21). 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО11 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. ( том № л.д. 34). 

Протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО11 (том № л.д. 38). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят в кабинете № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> оптический компакт-диск формата DVD-R, содержащий видеофайлы. ( том № л.д. 41 - 46). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр компакт-диск формата DVD-R, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе его осмотра диска установлено, что на нем имеются видеозаписи, изъятые с нагрудного видеорегистратора ФИО2 и видеокамеры служебного автомобиля. На видеозаписи под наименованием «ДД.ММ.ГГГГ АМ 1942» зафиксировано, что в 21 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нанес удар правой ногой полицейскому (водителю) ФИО1 в область головы. ( том № л.д. 47 - 58). 

Вещественное доказательство – оптический компакт-диск формата DVD-R, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. ( том № л.д. 73). 

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 88).

Должностная инструкция полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ( том № л.д. 95 - 100). 

Копия постовой ведомости ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) ФИО1 совместно инспектором ФИО2, стажером по должности полиции ФИО8 находился при исполнении своих должностных обязанностей. ( том № л.д. 106). 

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с компакт – диска, содержащая информацию относительно поведения подсудимого по ходу движения служебного автомобиля, его остановки и посадки на заднее сиденье и дальнейших противоправных действий в отношении потерпевшего. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ и подробно изложенных в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Потерпевший и свидетель достаточно полно и детально обрисовали картину происшедших событий имевших место в указанный период времени, причем потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО14 детально изложили события, по хронологии как они происходили, какие действия совершал в отношении потерпевшего подсудимый ФИО13 и в чем конкретно выражались его действия при совершении вышеуказанного преступления. 

Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого ФИО11 не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. До происшедших событий сотрудники полиции проводившие доставление подсудимого в отдел территориальной полиции ФИО11 не знали, знакомы с ними не были, каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных лиц причин для оговора подсудимого, в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей не представлено, не установлены такие причины и при рассмотрении уголовного дела, а следовательно сотрудники полиции не были заинтересованы в оговоре ФИО11 в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий. То обстоятельство, что потерпевший и свидетель являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний.

Оснований же полагать, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, не имеется. В том случае, если подсудимый и воспринимал действия сотрудников полиции как нарушающие его права, он мог их обжаловать в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения удара. 

К версии подсудимого и стороны защиты о том, что действия ФИО11 в результате нанесения удара ногой по голове ФИО1 в служебном автомобиле носили неумышленный характер, а являлись случайностью, судом отвергаются как несостоятельные, это определенный способ защиты, имеющий своей целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку положенные в основу приговора показания указанного потерпевшего и свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и полностью изобличают ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления. Об умысле ФИО11 на применение насилия в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют характер и последовательность действий последнего, в том числе зафиксированных и на видеозаписи, при просмотре которой четко видно как ФИО11 умышленно наносит удар ногой в область головы потерпевшего в салоне служебного автомобиля. 

Суд с учетом изложенного квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду необходимо учесть тот факт, что исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого в рассматриваемом случае. В ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что подсудимый ФИО11 на законные действия сотрудников полиции, в служебном автомобиле ОБ ППСП, осознавая, что сидящий перед ним на месте водителя одетый в форменное обмундирование сотрудника внутренних дел ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство по поводу своего доставления в ОМВД России по Дзержинскому городскому району и применения к нему спец.средств наручников, а также из мести за правомерную деятельность сотрудников полиции, действовавших в рамках своих должностных обязанностей и инструкций, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья – умышленно нанес ему удар ногой в область головы, чем причинил потерпевшему сильную физическую боль, так как ФИО1 в судебном заседании говорил об ощущении сильной физической боли, и ссылался на болезненные ощущения после нанесенного им со стороны ФИО11 удара. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО11 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО11 совершил одно преступление средней тяжести, направленного против порядка управления. Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на основании сведений полученных из Требований ИЦ УМВД России по 

<

адрес>. (том № л.д. 130 ). На учетах в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоял. ( том № л.д. 131 - 132 ). Согласно характеристике от должностного лица по месту регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб от родственников и соседей на поведение в быту в ОМВД России по Дзержинскому городскому району не поступало. ( том № л.д. 134 ). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО11 суд учитывает согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, которому подсудимый время от времени оказывает материальную помощь, состояние здоровья подсудимого имеющего ряд хронических заболеваний указанных им в судебном заседании, состояние здоровья матери подсудимой у которой также имеются заболевания и которой подсудимый оказывает помощь в быту. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном заключении том № на л.д.144, л.д. 150 - поскольку ФИО11 в суде сообщил, что не находился в указанном состоянии, и кроме того органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО11 в состоянии опьянения. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя » фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО11 не изменяются. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО11 в судебном заседании не выявлено. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО11 суд приходит к выводу, что подсудимому, возможно применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый совершил одно преступление средней тяжести, на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния судим не был, к административной ответственности не привлекался, ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, состояние здоровья подсудимого и дает подсудимому шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО11 будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО11 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого удовлетворительного содержания, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО11 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 ФИО23 наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО11 ФИО24 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО11 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО11 ФИО25 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу - DVD-R диск с номером вокруг посадочного кольца PSP33OWHO90444234, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд 

<

адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е. Насекин