судья Ваганова А.Ю. дело № 22-1871/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 октября 2024 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания С.О.Ю.,

с участием:

прокурора Родькиной С.И.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 августа 2024 года, которым жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ с требованием признать незаконными:

постановление старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от 17 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н-ных (КУСП №13344 от 8 июля 2018 года);

постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 от 19 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки о факте выдачи листка нетрудоспособности ФИО8 (КУСП №6757 от 7 апреля 2021 года);

постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» Н.А.Н. от 25 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №5213 от 17 марта 2020);

ненадлежащее рассмотрение заявлений Н-ных, ФИО5, ФИО4;

непредоставление возможности ознакомиться с материалами дел и не выдачу копий истребуемых документов.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 августа 2024 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, разъяснено право повторного обращения в суд после их устранения. Своё решение суд мотивировал тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а именно не приложена копия обжалуемого постановления старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» К.К.А. от 17 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а по требованию о ненадлежащем рассмотрении заявления не представляется возможным определить в каком порядке оно подлежит проверке – в рамках КАС РФ или в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 выражают несогласие с постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 августа 2024 года, считают, что оно не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. По мнению заявителей, суд, принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, нарушил все нормы законодательства, ненадлежаще изучил жалобу и приложенные к ней документы. 

Обращают внимание на то, что бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ. Ни статья 125 УПК РФ, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя.

Просят отменить постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 августа 2024 года, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращённого уголовного дела.

В абзаце 2 пункта 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из жалобы заявителей, очевидно следовало, что ими обжаловались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на фамилию и инициалы соответствующего должностного лица, дату вынесенного постановления и номер КУСП. Кроме того, в жалобе приведены основания, по которым заявители считают постановления незаконными, также изложены доводы о неоднократном ненадлежащем рассмотрении их заявлений, не предоставлении для ознакомления материалов проверки. При этом заявители указали, что жалоба подана ими в порядке статьи 125 УПК РФ (страница 2 жалобы), и со ссылкой на эту же статью сформулировали свои требования (страница 22 жалобы).

Таким образом, оснований для принятия обжалуемого решения - возвращении жалобы заявителям, у суда не имелось.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе мог истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, как об этом дано разъяснение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». 

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 августа 2024 года, которым возвращена жалоба заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 для устранения недостатков, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Замилова