Судья Лядов В.Н. Дело № 22-7181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Хлебниковой Д.Ю.,

адвокатов Богомолова Г.И., Санникова Д.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елоховой Е.С., апелляционным жалобам осужденной Хлебниковой Д.Ю., адвокатов Богомолова Г.И. и Санникова Д.В. в ее в защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года, которым

Хлебникова Диана Юрьевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

3 декабря 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

8 декабря 2014 года Кировским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 15 марта 2018 года;

16 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбург по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 7 марта 2018 года по отбытии наказания;

29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбург по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до 21 октября 2028 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2018 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хлебниковой Д.Ю. под стражей с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, прекращено производство по гражданскому иску. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Хлебниковой Д.Ю., адвокатов Богомолова Г.И. и Санникова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова Д.Ю. осуждена за тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 30 мая 2019 года на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елохова Е.С., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного, вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в резолютивной его части, суд при назначении наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ ошибочно также указал о назначении наказания, в том числе и по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части суждение о назначении Хлебниковой Д.Ю. наказания по совокупности преступлений. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Санников Д.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным. Обращает внимание, что судом не учтены в достаточном объеме смягчающие наказание обстоятельства. А именно: состояние здоровья Хлебниковой Д.Ю., противоправное поведение потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие у его подзащитной источника дохода, раскаяние в содеянном. Отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о применении в отношении Хлебниковой Д.Ю. положений ст. 82 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание наличие у его подзащитной детей и отсутствие у них второго родителя. Считает, что отбытый срок наказания по предыдущему приговору подлежит зачету в срок наказания по обжалуемому приговору. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие значительный ущерб, причиненный потерпевшей. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют постановления об отложении судебных заседания от 9 сентября 2020 года и 2 октября 2020 года. По его мнению замечания на протокол судебного заседания судом отклонены необоснованно. По результатам изложенного просит приговор изменить, назначив его подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Хлебникова Д.Ю., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полном объеме учел данные о ее личности. Обращает внимание, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей. Также отмечает, что не было учтено мнение потерпевшей о наказании. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И., не согласившись с приговором, полагает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей и хронического заболевания. Полагает, что судом необоснованно присоединена значительная часть наказания, назначенного по приговору от 29 ноября 2018 года. Просит пересмотреть решение суда, смягчить назначенное Хлебниковой Д.Ю. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хлебниковой Д.Ю. в указанном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, при этом обстоятельства совершенного хищения, ни адвокатами, ни осужденной в жалобах не оспариваются. 

Так, суд правильно, наряду с иными доказательствами, в основу обвинительного приговора положил показания самой осужденной, данные ею в суде, из содержания которых следует, что в один из дней мая 2019 года в магазине «Магнит» она похитила из чужой детской коляски кошелек, в котором находились деньги, телефон и банковская карта, кошелек с картой она выкинула, а телефон и деньги оставила себе. 

Из показаний потерпевшей К. следует, что 30 мая 2019 года она, находясь в магазине «***» по ул. ****, стала выбирать товар и положила свой кошелек в багажное отделение детской коляски. Возле кассовой зоны она обнаружила пропажу кошелька, в котором находились 7 300 рублей, телефон «Xiaomi MIA 1» стоимостью 13 000 рублей, связка ключей стоимостью 300 рублей, брелок стоимостью 50 рублей и банковская карта. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Показания осужденной Хлебниковой Д.Ю. и потерпевшей К. об обстоятельствах хищения имущества полностью соотносимы и подтверждаются в совокупности с иными материалами дела, а именно: содержанием протокола принятия устного заявления о хищении кошелька-клатча с деньгами, телефоном и документами о стоимости телефона; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено хищение Хлебниковой Д.Ю. имущества из коляски, кроме того, такие же обстоятельства установлены при исследовании в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на указанном диске; заключением эксперта о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия следы пальцев рук принадлежат Хлебниковой Д.Ю.; протоколом явки с повинной Хлебниковой Д.Ю. о хищении ею кошелька, в котором находился телефон и деньги. Более подробное содержание указанных доказательств судом в приговоре приведено и им дана надлежащая оценка. 

Из материалов дела видно, что у потерпевшей, оснований для оговора осужденной не имелось, следовательно, причин критически относиться к ее показаниям лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Суд правильно посчитал вину Хлебниковой Д.Ю. установленной по преступлению и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Санникова Д.В. протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ и в нём указаны все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, полно и правильно отражены заявления, ходатайства и реплики участвующих в уголовном деле лиц, решение суда об отклонении замечаний на протокол является мотивированным и правильным. 

Обстоятельства, указывающие на причинение значительного ущерба потерпевшей от хищения имущества необходимые для оценки и квалификации содеянного судом установлены правильно и мотивированы, апелляционная инстанция с указанными и выводами согласна. 

Наказание Хлебниковой Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,

Правильно суд пришел к выводу признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличия малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, верно определив и вид исправительного учреждения, где осужденная будет отбывать наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не установил.

Помимо прочего разрешая вопрос о наказании, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения при его назначении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ, а также отсутствии законных оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Принимая решение о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ суд, наряду с положениями, предусмотренными указанной выше нормой при назначении наказания по совокупности приговоров, сослался и на назначение наказания по совокупности преступлений. Данное обстоятельство является технической ошибкой и подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Оснований проведения зачета наказания по приговору от 29 ноября 2018 года, при применении ст. 73 УК РФ, закон не предусматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе указанных в жалобах, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года в отношении Хлебниковой Дианы Юрьевны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора, при применении положений ст. 70 УК РФ, суждение о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений. 

Считать ФИО1 осужденной в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2018 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционные жалобы адвокатов и осужденной без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись