РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 16.10.2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием заявителя ФИО1

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 11.07.2017г. и просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении не указано, что именно им было нарушено - поворот или разворот, несоблюдение требований дорожного знака или требований разметки, требования какой именно разметки были не соблюдены или требования какого именно знака были нарушены, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации деяния. Из 6 фотоматериалов, хранящихся в базе данных ЦАФАП и послуживших основанием для вынесения вышеуказанного постановления, не ясно и не следует, где находится его транспортное средство после въезда на перекресток. Часть фотоматериалов не содержат даты и времени фотофиксации, что не позволяет сделать однозначных выводов о том, что они имеют отношение к рассматриваемому периоду. При этом п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности не содержит события административного нарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также выводов о том, что именно он является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании заявителя доводы жалобы поддержал.

Инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> представлен письменный отзыв, в котором указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение ФИО1 вынесено законно и обоснованно, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора, и поясняет, что, согласно дислокации, дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» установлен перед перекрестком 

<

адрес>, а также нанесена соответствующая разметка. На фотоматериалах, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении четко отображено, что водитель транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 11 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым, нарушено требование п.1.3 ПДД РФ. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО1 каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт соблюдения пункта 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков и дорожной разметки, не представлено, тогда как из фотоматериала, хранящегося в базе данных Госавтоинспекции, следует, что водитель транспортного средства Хендэ Солярис № допустил поворот налево, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», а именно, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил поворот налево не из крайней левой полосы. 

Таким образом, вина водителя автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № объективно установлена и подтверждена. 

Доводы заявителя о том, что постановление не содержит события административного правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании требований Закона.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья