Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 03 февраля 2025 года 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - Закаунова З.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Закаунова З.М. в интересах ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене

В жалобе указано, Как видно из материалов дела, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, и по требованию сотрудников ГИБДД согласился его пройти.

В связи с наличием у ФИО1 проблем со здоровьем - опущение правой почки, которая находится в малом тазу, и, как следствие, проблем с мочеиспусканием, при невозможности продолжительное время сдать мочу для анализа, он настаивал на заборе крови для направления на химико-токсикологическое исследование. Замена анализа не считается отказом от прохождения освидетельствования.

Следует отметить, что подобная возможность предусмотрена пунктом 6 приложения № к приказу Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с которым при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории какконтрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

При таких обстоятельствах, указание в акте медицинского освидетельствования на отказ от его прохождения не соответствует действительности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО1 умысла, направленного на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он при проведении медицинского освидетельствования отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, отказался от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка освидетельствования, либо сведения о фальсификации пробы биологического объекта. Таким образом, факт его отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован в указанном Акте в нарушение п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, просит: восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР -исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ст. 12 26 ч 1 КоАП РФ. Отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по административному делу. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Закаунов З.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

В суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов в 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (ОВ) ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС (ОВ) ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 действовал строго в соответствии с п.п. 6.7 части 1 приложения к приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. После освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения и несогласия с его результатами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал свое согласие. Однако уже в медицинском учреждении ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» М3 КК, после истечения 2-х часов. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом №, выданным медицинским учреждением ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» М3 КК. При этом, как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, освидетельствуемый, то есть ФИО1, жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял, пояснил, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов.

Сотрудник полиции, в частности Инспектор ДПС (ОВ) ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, не обязан знать приказы Министерства здравоохранения и контролировать работу медицинских сотрудников, в частности, указанный в жалобе факт нарушения приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения в деле об административном правонарушении содержатся следующие материалы: протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, согласно которой был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности. На основании чего, просит постановление мирового судьи признать законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося должностного лица, без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, в связи с чем, суд полагает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме послужили выводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 274311», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 1:45 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, поскольку в течение длительного периода времени не мог сдать биологический объект (мочу).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по ул Садовая, 1, в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял указанным выше транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием этих признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила N 1882) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,103мг/л состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Ввиду наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил N 1882 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ..

Впоследствии в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» МЗ КК врачом психиатром-фельдшером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем согласно положениям пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут началось проведение данного вида освидетельствования в отношении ФИО1, фельдшеров ФИО5 в соответствии с пунктом 9 Порядка произведены сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, по результатам которых каких-либо нарушений не выявлено, равно как и признаков наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого.

В 23 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании пунктов 10, 11 Порядка проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,02мг/л, и 01 сентября 2024 года в 01 час 45 минут медицинским сотрудником зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом ФИО1 от сдачи биологического объекта (мочи). 

Между тем, пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) в числе прочего прямо установлено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно говорил о том, что не может сдать мочу и предлагал взять кровь на анализ.

Однако какой-либо правовой оценки мирового судьи не соблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) во взаимосвязи с приведенными положениями пункта 6 Правил, не получило.

К материалам дела приобщены результаты УЗИ почек и мочевого пузыря ФИО1 согласно которым, у него тазовая дистопия и ротация правой почки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не установлены.

В нарушение статей 30.6, 30.16 КоАП РФ мировым судьей, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также заявленные доводы и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не проверены.

Допущенные в ходе производства по настоящему делу в отношении ФИО1 процессуальные нарушения КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не учтены выше изложенные положения в том числе при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были нарушены при его производстве, данные нарушения не восполнимы при новом рассмотрении дела, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным а вынесенное по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов