Дело №33 – 6804/2017

Судья Попова Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.,

Судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года, которым исковое заявление ФИО2, ФИО1 было оставлено без движения,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратились в суд с требованиями к администрации Краснокамского городского поселения об устранении нарушений и признании незаконной оценки стоимости земельного участка, взимании земельного налога.

Определением судьи от 21.04.2017 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения и предложено в срок до 02.05.2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просили определение судьи от 21.04.2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считают, что формулировка требований полностью соответствует положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования не относятся к нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме этого суд имел возможность самостоятельно привлечь к участию в деле ИФНС №16. Помимо этого, в установленный срок устранить недостатки, указанные в определении не представилось возможным ввиду того, что определение получено 29.04.2017 года.

В соответствии с положением части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами частной жалобы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили устранить всякие нарушения прав ФИО2, ФИО1 на владение, распоряжение и пользование земельным участком кадастровый номер ** начиная с 2009 г. (подп. 66 и 67 Постановления пленума ВС РФ от 29.04.2010) являющийся общедомовым имуществом собственников квартир МКД № ** по пер. ****, в части формирования (межевания), установления размеров и границ, регистрации земельного участка придомовой территории, нарушаемые стороной ответчика администрацией Краснокамского городского поселения путем проведения голосования и принятия решения собственниками д. ** по пер ****, в части формирования (межевания), установления размеров и границ, регистрации земельного участка придомовой территории д. 2 по пер. **** в г. Краснокамске.

Признать незаконными действия ответчика администрации КГП в части формирования (межевания), установления размеров и границ, постановки на учет и регистрации земельного участка кадастровый номер **, предыдущий кадастровый номер ** придомовой территории, как общедомового имущества в той мере, в какой эти действия препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Признать незаконной оценкой стоимость земельного участка для целей налогооблагаемой базы имущественного объекта кадастровый номер **, предыдущий кадастровый номер ** в размере ** руб. за период с 2009 года по 2014 год.

- Признать незаконным взимание земельного налога с истцов по земельному участку кадастровый номер **, предыдущий кадастровый номер ** как объекта учтенного ненадлежащим образом с нарушением норм закона, а также с существенно завышенной ценой стоимости налогооблагаемой базы имущественного объекта кадастровый номер **, предыдущий кадастровый номер **

Оставляя исковое заявления без движения, судья исходил из того, что заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в частности исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Истцам необходимо уточнить требования по пункту 1 искового заявления, указав, какие именно нарушения они просят устранить. Кроме этого судьей было указано, что административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с положением п.15 ст. 20 КАС РФ, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной, суд города федерального значения.

Как предусмотрено положением статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку при его вынесении судья, решая вопрос о принятии к производству искового заявления, необоснованно руководствовался нормами Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, кроме этого, основания, указанные судьей в качестве недостатков искового заявления, положениями статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 134,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив обстоятельства предусмотренные данными нормами, должен был принять иное процессуальное решение, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Относительно указанного судьей недостатка в виде необходимости уточнения требований пункта 1 искового заявления, ввиду некорректности требования «устранить всякие нарушения» судебная коллегия также не может признать его обоснованным, поскольку данный пункт искового заявления, в его буквальном прочтении, раскрывает требования истцов, заявленные в данном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение судьи от 21.04.2017 года, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий 

Судьи