Дело № 1-60/2020 

УИД 27RS0021-01-2019-001607-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 28 января 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Абросимова К.О., предоставившего удостоверение и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, умышленно совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО2, находясь в лесном массиве в 2 км. в западном направлении от здания автосервиса индивидуального предпринимателя «Канаров ФИО16», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил 4 куста дикорастущего растения конопли и, заведомо зная, что растения конопли являются наркотикосодержащими растениями, решил оборвать их с целью последующего хранения и использования в личных целях, то есть в указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств. С целью реализации своего преступного умысла в указанный период времени ФИО2 руками оборвал ветви с обнаруженных дикорастущих кустов растений конопли, которые сложил в имеющиеся у него при себе два пакета, тем самым умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство. Далее ФИО2 принес пакеты с наркотическим средством на территорию автосервиса ИП «Канаров ФИО16» по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно хранил до 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции, при проведении осмотра места происшествия. Масса частей наркотикосодержащих растений семейства Коноплёвые (Cannabaceae) рода Конопля (Cannabis) в высушенном виде составила 

<

данные изъяты> г., что образует крупный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он официального места работы не имеет, на жизнь зарабатывает тем, что подрабатывает автомехаником в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут он находился в лесном массиве расположенного в 2 километрах в западном направлении от 

<

адрес> (более точно место он указать не сможет), где собирал грибы. В ходе поиска грибов он зашел на поляну, где в траве увидел 4 дикорастущих куста наркотикосодержащего растения конопли. Он сразу понял, что это были кусты конопли, так как ранее, насколько раз, употреблял ее, а именно курил. Так как он ранее употреблял коноплю, он решил оборвать ветки конопли и в дальнейшем сделать из нее наркотическое вещество для личного потребления. После этого он оборвал стебли с указанных кустов конопли, сложил их в 2 черных пакета, которые он взял с собой из дома, чтобы складывать в них грибы. Так как дома он проживает с родителями, нести пакеты с сорванными им стеблями конопли домой он не стал, а решил отнести их в автосервис, расположенный по адресу 

<

адрес>, где он подрабатывает автомехаником. Из лесного массива до вышеуказанного автосервиса он шел пешком, никого в лесном массиве в момент, когда он срывал стебли конопли, он не видел, по дороге к автосервису также никого не встречал. Придя к зданию автосервиса, он открыл дверь в автосервис имеющимся у него ключом (на тот момент в автосервисе никого не было), после чего прошел на прилегающую к автосервису территорию, где спрятал пакеты со стеблями конопли в старых покрышках. После этого он еще около 10-15 минут пробыл в автосервисе (занимался своими делами), после чего закрыл автосервис и уехал домой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пакеты со стеблями конопли он не трогал, они все это время лежали в старых покрышках. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут он пришел в вышеуказанный автосервис, где стал проводить работы по ремонту автомобиля, кроме него в это время в автосервисе никого не было. В период времени 11 часов 00 минут до 12 часа 00 минут он решил забрать вышеуказанные пакеты со стеблями конопли (для дальнейшего приготовления наркотического вещества и его употребления, выкуривания), вышел на прилегающую к автосервису территорию, достал из старых покрышек вышеуказанные пакеты со стеблями конопли и направился в помещение автосервиса. В момент, когда он подошел к двери, ведущий с прилегающей территории автосервиса в здание автосервиса, он услышал, что в помещение автосервиса кто-то вошел. В этот момент он бросил пакеты со стеблями конопли в сторону, а именно бросил его около стола, стоящего на прилегающей к автосервису территории, с правой стороны от выхода из автосервиса. После этого он зашел в помещение автосервиса, где увидел сотрудников полиции с двумя понятыми. Сотрудник полиции представились ему, предъявили служебные удостоверения, разъяснили, что по данному адресу будет проводиться гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование зданий сооружений местности, в связи с тем, что имеется информация о том, что по данному адресу осуществляется хранение наркотических средств, ознакомили его с соответствующим распоряжением. Также сотрудники полиции в присутствии двоих понятых разъяснил ему его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, и задали вопрос – хранит ли он запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы и если таковые имеются, то он может их выдать добровольно. Он ответил, что ничего из перечисленного у него нет, выдавать ему нечего, при этом он помнил, что на территории автосервиса хранится конопля, которую он только недавно принес, но он полагал, что ее никто из сотрудников полиции не заметит и не обнаружит, так как о ее наличии никто не знает. В ходе проведения обследования осмотр места происшествия производился в его присутствии и присутствии двух понятых, сотрудники полиции во дворе автосервиса обнаружили вышеуказанные пакеты со стеблями конопли. Сотрудник полиции задал вопрос – что это за растительная масса и кому она принадлежит, на что он ответил, что это конопля, которая принадлежит ему, и, что он хранит ее для личного употребления. Указанную коноплю он действительно хранил без цели сбыта, для личного использования. После этого прибывшим в данный автосервис следователем в моем присутствии, а также в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия по указанному адресу. Перед началом осмотра места происшествия следователем ему, а также двум понятым были разъяснены их права. В ходе осмотра места происшествия коноплю в его присутствии, а также в присутствии двух понятых поместили в картонную коробку, которая была опечатана бумажной биркой, с оттиском печати, после чего он, двое понятых, а также следователь расписались на указанной бирке. После этого он и двое понятых проследовали в здание ОМВД России по району имени Лазо, где следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, прочитав его, поставили свои подписи. Осмотр места происшествия производился 03.08.2019 в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 54 минут. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Место в лесу, где он нашел кусты конопли, он в настоящее время показать не сможет, так как точное место не помнит. Указанные растения (стебли конопли) он хотел высушить и употребить (скурить), при этом, кому-либо продавать, а также передавать указанные растения он не хотел, то есть цели сбыта у него не было. О том, что он нашел наркотическое вещество (коноплю) и хранил ее на территории вышеуказанного автосервиса, он никому не рассказывал. Наркотические вещества, а именно коноплю он употреблял давно более 8-9 лет назад, обстоятельств, при которых он употреблял наркотические вещества, он уже не помнит. В день, когда он нашел наркотическое вещество (коноплю), то есть ДД.ММ.ГГГГ, спиртных напитков и наркотических веществ он не употреблял. Участкового уполномоченного по месту жительства он знает давно, так как он проводит профилактические беседы с местным населением и регулярные встречи с гражданами /л.д.69-72, 102-103/.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что он занимает должность начальника ОНК ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по району имени Лазо была получена оперативная информация о том, что на территории автосервиса ИП «Канаров» по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит части растения рода Конопля. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ они вместе со старшим оперуполномоченным ФИО4 выехали на вышеуказанный адрес. По приезду к автосервису ИП «Канаров», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование здания сооружения, участка местности, были привлечены двое понятых из числа жителей п.Переяславка, которым ФИО2 ранее знаком не был. Понятым перед началом оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 2-9,12,15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД», положения ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД», ответственность, предусмотренная ст. 19.3 КоАП РФ. После чего совместно с понятыми через открытые ворота они прошли в здание автосервиса ИП «Канаров», расположенного по адресу: с

<

адрес>, в этот момент на встречу им с прилегающей к зданию автосервиса территории вышел ФИО2, ему было разъяснено, что по данному адресу будет проводиться гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование зданий сооружений местности, в связи с тем, что имеется информация о том, что по данному адресу осуществляется хранение наркотических средств. После этого ФИО2 был ознакомлен с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования здания сооружения участка местности и транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 2-9,12,15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД», положения ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД», ответственность предусмотренная ст. 19.3 КоАП РФ, а также предложено добровольно выдать хранящиеся на территории автосервиса наркотические средства либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у него таковые имеются, на что последний пояснил, что ничего из перечисленного выше у него нет, и выдавать ему добровольно нечего. После этого старшим оперуполномоченным ФИО4 было произведено обследование здания автосервиса расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающей к нему территории. Сначала в присутствии всех участвующих лиц было обследовано помещение здания автосервиса №1, далее все участвующие лица поднялись по лестнице в помещение здания автосервиса №2, которое также было обследовано. После чего все участвующие лица вышли через дверь расположенную в помещении автосервиса №1 на прилегающую к автосервису территорию, где в ходе обследования справа от выхода на прилегающую к автосервису территорию около деревянного стола на земле были обнаружены 2 черных пакета, в которых имелась растительная масса со специфическим запахом, похожая на коноплю. Далее ФИО2 был задан вопрос, что это за растительная масса и кому она принадлежит, на что последний ответил, что данная растительная масса принадлежит ему, ее он хранит для личного потребления, без цели сбыта. После этого в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им было сделано сообщение в ОМВД России по району имени Лазо по вышеуказанному факту. По его сообщению прибыли следователь ФИО5, эксперт ФИО6, с участием ФИО2 и двух понятых следователем был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия следователем ФИО5 понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, и было доведено, что они должны внимательно следить за ходом осмотра места происшествия, а также, участвуя в следственном действии, делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, если таковые имеются, а также знакомиться с протоколом следственного действия, участвующему в осмотре места происшествия ФИО2 были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Растительная масса со специфическим запахом, похожая на коноплю, находящаяся на прилегающей территории автосервиса ИП «Канаров» по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия была изъята и надлежащим образом упакована в картонную коробку, которая была опечатана бумажной биркой, на бирке упаковки расписались двое понятых, следователь, а также ФИО2, после чего все участвующие лица проследовали в здание ОМВД России по району имени Лазо для составления и ознакомления с протоколом осмотра места происшествия /л.д.49-51/.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по району имени Лазо была получена оперативная информация о том, что на территории автосервиса ИП «Канаров» по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит части растения рода Конопля. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с начальником ОНК ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 выехал на вышеуказанный адрес. Им для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование здания, сооружения, участка местности, по указанному адресу были привлечены двое понятых из числа жителей п.Переяславка, которым ФИО2 ранее знаком не был. Понятым перед началом оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 2-9,12,15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД», положения ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД», ответственность предусмотренная ст. 19.3 КоАП РФ. После чего совместно с понятыми через открытые ворота они прошли в здание автосервиса ИП «Канаров», расположенного по адресу: 

<

адрес> в этот момент навстречу им с прилегающей к зданию автосервиса территории вышел ФИО2, ему было разъяснено, что по данному адресу будет проводиться гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование зданий, сооружений, местности, в связи с тем, что имеется информация о том, что по данному адресу осуществляется хранение наркотических средств. После этого ФИО2 был ознакомлен с распоряжением о проведении глистного оперативно-розыскного мероприятия обследования здания сооружения участка местности и транспортных средств №53 от 02.08.2019, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 2-9,12,15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД», положения ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД», ответственность предусмотренная ст. 19.3 КоАП РФ, а также предложено добровольно выдать хранящиеся на территории автосервиса наркотические средства, либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у него таковые имеются, на что последний пояснил, что ничего из перечисленного выше у него нет, и выдавать ему добровольно нечего. После этого им совместно с двумя понятыми и ФИО2 было произведено обследование здания автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего все участвующие лица вышли через дверь, расположенную в помещении автосервиса на прилегающую к автосервису территорию, где в ходе обследования справа от выхода на прилегающую к автосервису территорию около деревянного стола на земле были обнаружены 2 черных пакета, в которых имелась растительная масса со специфическим запахом, похожая на коноплю. Далее ФИО2 был задан вопрос, что это за растительная масса и кому она принадлежит, на что последний ответил, что данная растительная масса принадлежит ему, ее он хранит для личного потребления, без цели сбыта. После этого начальником ОНК ФИО3 было сделано сообщение в ОМВД России по району имени Лазо по вышеуказанному факту. По данному сообщению прибыли следователь ФИО5, эксперт ФИО6, с участием ФИО2 и двух понятых следователем был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> Перед началом осмотра места происшествия следователем ФИО5 понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, и было доведено, что они должны внимательно следить за ходом осмотра места происшествия, а также, участвуя в следственном действии, делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, если таковые имеются, а также знакомиться с протоколом следственного действия, участвующему в осмотре места происшествия ФИО2 были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Растительная масса со специфическим запахом, похожая на коноплю, находящаяся на прилегающей территории автосервиса ИП «Канаров» по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия была изъята, надлежащим образом упакована в картонную коробку, которая была опечатана бумажной биркой, на бирке упаковки расписались двое понятых, следователь, а также ФИО2, после чего все участвующие лица проследовали в здание ОМВД России по району имени Лазо для составления и ознакомления с протоколом осмотра места происшествия /л.д.52-54/.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве ими обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств, который проводился в автосервисе ИП «Канаров», расположенном по адресу: с

<

адрес>. Перед началом обследования ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, было предъявлено для обозрения постановление о разрешении производства обследования. После чего через не запертые ворота они прошли в здание автосервиса ИП «Канаров», расположенное по адресу: с

<

адрес>, в этот момент навстречу им с прилегающей к зданию автосервиса территории вышел ранее неизвестный ему мужчина, который представился сотрудникам полиции как ФИО2 ФИО19. После чего ФИО2 были разъяснены его права, а также предложено добровольно выдать хранящиеся на территории автосервиса наркотические средства, либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у него таковые имеются, на что последний пояснил, что ничего из перечисленного выше у него нет, и выдавать ему добровольно нечего. В присутствии ФИО2 сотрудниками полиции было произведено обследование помещений, и прилегающей к автосервису территории, в ходе которого справа от выхода на прилегающей к автосервису территории около деревянного стола на земле были обнаружены 2 черных пакета, в которых имелась растительная масса со специфическим запахом. После чего сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО2, что это за растительная масса и кому она принадлежит, на что последний ответил, что данная растительная масса принадлежит ему. После этого сотрудниками полиции ему, ФИО2 и второму понятому для ознакомления был представлен протокол обследования, где после ознакомления все участвующие лица расписались, замечаний к протоколу не было. Далее, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в котором участвовал он, второй понятой и ФИО2. Перед началом осмотра места происшествия ФИО2, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра мета происшествия, вышеуказанный автосервис и прилегающая к нему территория были осмотрены, на прилегающей к автосервису территории были изъяты 2 вышеуказанных пакета черного цвета растительной массой. Растительная масса в ходе осмотра места происшествия была изъята надлежащим образом, упакована в картонную коробку, которая была опечатана бумажной биркой, на бирке упаковки расписались он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия. После этого все участвующие лица проследовали в здание ОМВД России по району имени Лазо для составления протокола осмотра места происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с его содержанием путем личного прочтения, после чего все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи, при этом заявления, замечания и дополнения в ходе проведения следственного действия, а также в ходе составления протокола ни от кого не поступили /л.д.55-56/. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве ими обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств, который проводился в автосервисе ИП «Канаров», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обследования ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, было предъявлено для обозрения постановление о разрешении производства обследования. После чего через незапертые ворота они прошли в здание автосервиса ИП «Канаров», расположенное по адресу: 

<

адрес>, навстречу им с прилегающей к зданию автосервиса территории вышел ранее неизвестный ему мужчина, который представился сотрудникам полиции как ФИО2 ФИО20. После чего ФИО2 были разъяснены его права, а также предложено добровольно выдать хранящиеся у на территории автосервиса наркотические средства, либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у него таковые имеются, на что последний пояснил, что ничего из перечисленного выше у него нет, и выдавать ему добровольно нечего. В присутствии ФИО2 сотрудниками полиции было произведено обследование помещений, и прилегающей к автосервису территории, в ходе которого справа от выхода на прилегающей к автосервису территории около деревянного стола на земле были обнаружены 2 черных пакета, в которых имелась растительная масса со специфическим запахом. После чего сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО2, что это за растительная масса и кому она принадлежит, на что последний ответил, что данная растительная масса принадлежит ему. После этого сотрудниками полиции ему, ФИО2 и второму понятому для ознакомления был представлен протокол обследования, где после ознакомления все участвующие лица расписались, замечаний к протоколу не было. Далее в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в котором участвовал он, второй понятой и ФИО2. Перед началом осмотра места происшествия ФИО2, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра мета происшествия вышеуказанный автосервис и прилегающая к нему территория были осмотрены, на прилегающей к автосервису территории, были изъяты 2 вышеуказанных пакета черного цвета растительной массой. Растительная масса в ходе осмотра места происшествия была изъята надлежащим образом, упакована в картонную коробку, которая была опечатана бумажной биркой, на бирке упаковки расписались он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия. После этого все участвующие лица проследовали в здание ОМВД России по району имени Лазо для составления протокола осмотра места происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с его содержанием путем личного прочтения, после чего все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи при этом заявления, замечания и дополнения в ходе проведения следственного действия, а также в ходе составления протокола ни от кого не поступили /л.д.57-58/.

Кроме исследованных показаний свидетелей, подсудимого, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Актом (протоколом) обследования проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП «ФИО9.» по адресу: 

<

адрес> на прилегающей к автосервису территории обнаружена растительная масса со специфическим запахом, которую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранил для собственного употребления /л.д.3-6/.

Сообщением КУСП №№ от начальника ОНК ОМВД России по району имени Лазо майора полиции ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> на прилегающей территории автосервиса ИП «Канаров» обнаружена растительная масса со специфическим запахом, похожая на коноплю /л.д.7/.

Рапортом об обнаружении признаков преступления поступивший ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> на прилегающей территории автосервиса ИП «Канаров» обнаружена растительная масса со специфическим запахом, похожая на коноплю /л.д.8/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание автосервиса ИП «Канаров» и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП на прилегающей к автосервису территории были обнаружены части наркосодержащих растений семейства Коноплевые (Cannabaceae) рода Конопля (Cannabis) /л.д.9-17/, которые были осмотрены /л.д.43-45/, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.46/, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо /л.д.47-48/.

Протоколом проверки показаний на местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на участок лесного массива, расположенный в 2 км. в западном направлении от 

<

адрес>, в котором он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил 4 куста дикорастущего наркотикосодержащего растения семейства конопли /л.д.110-113/.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – частями наркотикосодержащих растений семейства Коноплёвые (Cannabaceae) рода Конопля (Cannabis). Масса частей наркотикосодержащих растений семейства 

<

данные изъяты> /л.д.27-28/.

Результатами ОРД /л.д.29-34/, которые осмотрены /л.д.43-45/, приобщены к материалам уголовного дела /л.д.42/.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в умышленном незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, заключениями экспертиз). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Также в основу приговора судом положены объективные доказательства в виде результатов осмотров, зафиксировавших обнаружение и изъятие на прилегающей к автосервису ИП «Канаров», расположенному по адресу: 

<

адрес>, территории наркотического средства, его внешний вид и характерные признаки, факт и результаты ОРМ, а также экспертное заключение, установившее, что обнаруженная растительная масса является наркотическим средством.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта являются мотивированными, ясными, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

ФИО2 совершил преступление, направленное против здоровья населения, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимала ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования ст.ст. 5-7 УК РФ.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, считает возможным назначить наказание условным и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возложить исполнение определенных обязанностей.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом семейного и материального положения подсудимого (отсутствие дохода, какого-либо имущества), суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела оставить за счет Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – части наркотикосодержащих растений семейства Коноплевые (Cannabaceae) рода Конопля (Cannabis), количество которого в высушенном виде составляет 

<

данные изъяты> г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо – уничтожить; результаты ОРД – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс