Судьи: Боломожнова Е.Н. № 4А - 327/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 ноября 2018 года

И.о. председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 (ФИО2) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 22 февраля 2017 года, ФИО1 (Оюн С.О.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1 (Оюн С.О.) просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного решения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 54 мин. на **, ФИО1 (Оюн С.О.) управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** рус. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 (ФИО2) от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 17 ОЕ 051182 от 5 января 2017 года и протокола об отстранении от управления ТС № 17 ТС 007684 от 5 января 2017 года, основанием полагать, что ФИО1 (Оюн С.О.) находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 (Оюну С.О.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 (Оюн С.О.) был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 (Оюн С.О.) законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, указав собственноручно в протоколе "я отказываюсь".

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировой судья на судебное заседание, которое было назначено на 22 февраля 2017 года, надлежащим образом не известил его, опровергаются материалами дела. 

Согласно телефонограмме (л.д. 26) 21 февраля 2017 года секретарем судебного заседания с телефона 

<

***> был сделан звонок на номер ** принадлежавший на тот момент ФИО1 (Оюну С.О.), но на звонок абонент не ответил. 

Согласно вызову мирового судьи от 7 февраля 2017 года (л.д.22) ФИО1 (Оюну С.О.) на адрес фактического его проживания: ** направлялось уведомление, однако данное письмо возвратилось в суд 21 февраля 2017 года по причине «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доводы жалобы о невызове на судебное заседание сотрудников ГАИ не приняты во внимание, так как согласно ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 (ФИО2) с применением видеозаписи. Видеозапись подтверждает обоснованность освидетельствования ФИО1 (ФИО2) на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись приложена к материалам дела.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Суждения заявителя о том, что на момент вынесения мировым судьей решения ФИО2 юридически не существовал, сводятся к неправильному толкованию норм ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Изменение лицом фамилии, имени не освобождает его от назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно свидетельству о перемене имени ** выданного Органом Управления записи гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в Сут-Хольском районе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переменил фамилию и имя на ФИО1.

Постановление мирового судьи от 22 февраля 2017 вынесено на основании протокола об административном правонарушении и иных письменных материалов дела. Сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая его фамилию, имя внесены командиром взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 в процессуальные документы со слов ФИО1, на тот момент ФИО2 и по карточке водительского удостоверения, удостоверяющего личность. При составлении протоколов и иных документов ФИО1 (Оюн С.О.) не представил. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 (ФИО2), извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно указал в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве виновного лица ФИО2, а ныне ФИО1, поскольку лицо, которое совершило правонарушение, установлено и им является ФИО1 (Оюр С.О.), указание мировым судьей в постановлении от 22 февраля 2017 года фамилии Куулар имени Болат подлежит уточнению. Указание прежней фамилии, имени виновного лица не влияет на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Кроем того, следует заметить, что доказательств уважительности причин о невозможности уведомления мирового судью о перемене имени и фамилии не представлено. ФИО1 (Оюн С.О.) знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы в суд.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 (Оюна С.О).

Действия ФИО1 (Оюна С.О). правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 (Оюна С.О). не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (ФИО1) оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар