2-137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Смирновой Е.М., 

при участии представителя ответчика ООО «Омега» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.04.2018 сроком действия на один год, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2017 сроком действия на десять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 04.12.2014, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 04.12.2014, заключенного между ООО «ТомскСнаб» и ФИО2. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «Дорожник» о признании недействительным простого векселя №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» на сумму 48 000 000 рублей, восстановлении прав по указанной утраченной ценной бумаге, возложении обязанностей выдать заявителю новый документ взамен признанного недействительным, уплатить по выданному векселю ФИО2 48 000 000 рублей в момент предъявления. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и ФИО2 заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому ... продало, а ФИО2 приобрел в собственность вексель со следующими реквизитами: эмитент ООО «Дорожник», номинальная стоимость – 48 000 000 рублей, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, номер векселя – 0001. Правопреемником ... в настоящее время является ООО «Омега». 

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по нескольким основаниям. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ... ФИО6 было принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «ТехноТрейд», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Томску подано соответствующее уведомление, приложено решение от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации, договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ... процедура реорганизации началась ДД.ММ.ГГГГ и была завершена ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником стало .... 

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела, права и обязанности у ООО ... как у правопреемника возникли с момента заключения договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент заключения договора купли-продажи простого векселя все права и обязанности ... уже были переданы ..., ввиду чего, ... не могло осуществить отчуждение, передачу ФИО2 векселя № на основании договора купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, принять денежные средства в кассу предприятия в размере 37 500 000 рублей. 

Помимо этого оспариваемым договором нарушаются права и обязанности ООО «Дорожник», поскольку не может существовать одновременно несколько векселей, выданных ... на сумму 48 000 000 рублей в отношении должника ООО «Дорожник» и иных юридических лиц. 

Представитель истца ООО «Дорожник», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В ходе подготовок дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания пояснил, что считает сделку купли-продажи векселя недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ. Отметил, что в ходе рассмотрения дела в Ленинском районным суде г.Томска ... заявило о наличии у него векселя ООО “Дорожник” от ДД.ММ.ГГГГ, также сообщило о последующей его реализации китайской компании. Наличие нескольких векселей нарушает права эмитента. О существовании других векселей представителю истца не известно. 

Представитель ответчика ООО «Омега» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи векселя заключен уполномоченным лицом, поскольку процедура реорганизации была завершена лишь в ... года. При реорганизации в форме присоединения ( ... к ... вексель № в адрес ... в составе имущества от ... ДД.ММ.ГГГГ не передавался, процедура реорганизации проведена в полном соответствии с законом. Права истца оспариваемым договором не затрагиваются, поскольку оплата кому-либо по векселю им не производилась. ООО «Омега» (правопреемник ... и, впоследствии, ... известно, что вексель передан ... ФИО2 по сделке купли-продажи, никаких претензий ответчик к сторонам сделки не имеет. Указанный вексель ... в пользу правопреемника не передавался, следовательно, ни ... ни ООО “Омега” не могли реализовать данный вексель. 

Отметил, что копия векселя от неизвестной организации ... была направлена в Ленинский районный суд г.Томска только после того, как копия векселя, заверенная ФИО6 (директором ... была представлена в материалы дела ФИО2 Пояснил, что предполагает, что данное предоставление копии векселя вызвано действиями ООО “Дорожник” с целью уйти от гражданской ответственности. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.01.2017 сроком действия на десять лет, в судебном заседании заявленные требования так же не признал. Пояснил, что ... прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, как директор организации, на момент совершения сделки прав на её заключение лишен не был. В силу устава юридического лица и гражданского законодательства он обладал полномочиями на заключение договоров от имени юридического лица. В передаточном акте вексель и передача прав по нему не фигурируют, ввиду чего, правопреемнику указанные права переданы не были. Кроме того, действительность или недействительность оспариваемой сделки не влияет на какие-либо обязательства истца, оплата по векселю ООО “Дорожник” не осуществлялась. Оспариваемой сделкой права истца не нарушаются. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить понаступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В силу ст. 77 вышеназванного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя.

В силу п.7 Постановления право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса) (п.13 Постановления).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

В Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О Конституционный Суд РФ указал, что заинтересованным лицом, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, может быть признан субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

Решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Дорожник», ... о признании недействительным простого векселя, восстановлении прав по нему, возложении обязанности оплатить по выданному векселю при его предъявлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» был выдан простой вексель № на сумму 48 000 000 рублей. Согласно выданному векселю ООО «Дорожник приняло обязательство безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 48 000 000 рублей непосредственно ... или по его приказу любому другому лицу. 

В соответствии с договором купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ... продало, а ФИО2 приобрел в собственность вексель со следующими реквизитами: эмитент ООО «Дорожник», номинальная стоимость – 48 000 000 рублей, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, номер векселя – ... 

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с указанными выше требованиями, обосновав их утерей векселя в результате смены места хранения. Судебным решением требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным простой вексель №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» на сумму 48 000 000 рублей, восстановить права ФИО2 по указанной утраченной ценной бумаге, обязать ООО «Дорожник» выдать заявителю новый документ взамен признанного недействительным. 

Апелляционным определением Томского областного суда от 08.05.2018 решение суда первой инстанции изменено путем исключения из резолютивной части решения указания на возложение на ООО «Дорожник» обязанности выдать ФИО2 новый документ взамен признанного недействительным. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Дорожник» - без удовлетворения. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 36-37) недействительным, истец ссылается на нарушение норм законодательства и своих прав при его заключении. 

Довод ООО «Дорожник» о ничтожности сделки на основании ст. 168 ГК РФ ввиду нарушения норм законодательства, а именно – заключения его неуполномоченным лицом ..., действующим от имени ..., утратившим полномочия ... связи с произошедшей реорганизацией юридического лица, суд оценивает следующим образом. 

В силу положений п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Согласно п.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Согласно положениям п.1 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ... ФИО6 принято решение о реорганизации ... в форме его присоединения к ... с прекращением в результате присоединения деятельности ... и передачей всех прав и обязанностей реорганизуемого общества ... Утвержден договор о присоединении ... к ... и передаточный акт к договору, ... поручено уведомить регистрирующий орган о реорганизации в срок не позднее трех дней с даты принятия решения о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации обществ (т.1, л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ... ФИО7 принято решение о реорганизации ... в форме присоединения к нему нескольких юридических лиц, в том числе, ... с прекращением в результате присоединения деятельности ... и передачей всех прав и обязанностей реорганизуемых обществ ... Утвержден договор о присоединении ... к ... ... поручено уведомить регистрирующий орган о реорганизации ... в форме присоединения к нему ... в срок не позднее трех дней с даты принятия решения о реорганизации, а так же опубликовать в установленном законом порядке сообщение о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации обществ (т.1, л.д. 40). 

В материалы дела представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании ст. 59 ГК РФ, согласно которому правопреемником ... по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является ... ... в соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ передает, а ... принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а так же права и обязанности последнего. 

В указанном передаточном акте перечислена переданная ... в лице директора ФИО6 и принятая ООО ... в лице директора ФИО7 документация. Сведения о передаче векселя №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 000 рублей в нем отсутствуют.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ деятельность ... прекращена путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45-51). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ... ... является правопредшественником юридического лица. Реорганизация произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ... прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Омега» (т.1, л.д. 52-98). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура прекращения деятельности ...» в форме реорганизации начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ внесением записи в ЕГРЮЛ. 

Оспариваемый истцом договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, во время нахождения ... в процессе реорганизации, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

При этом довод представителя истца о прекращении полномочий ... с ДД.ММ.ГГГГ ввиду подписания передаточного акта основан на неверном толковании закона. 

Как следует из положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

На основании изложенного суд приходит к выводу об ошибочности вывода стороны истца о прекращении полномочий директора ... с подписанием передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ является обязательным при проведении процедуры реорганизации, однако не лишает директора полномочий на совершение сделок от имени юридического лица до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности.

Запись о прекращении деятельности ООО «ТомскСнаб» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия полномочий директора ...ФИО6, ввиду чего, нарушение закона в указанном случае судом не усматривается. 

Одновременно суд учитывает, что в силу ч.ч.1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представитель ООО «Омега» (правопреемник ... и ...) в судебном заседании выразил позиции полного одобрения сделки купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в адрес ... вексель № никогда не передавался, им не отчуждался, полномочия на отчуждение у него отсутствовали. По сведениям ответчика вексель принадлежит ФИО2 

В соответствии с положениями п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на существование при сложившихся обстоятельствах возможности многократного отчуждения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, соответствующие доказательства в обоснование указанного довода в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

Так, судом установлено, что ... права по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ никому, кроме ФИО2, не отчуждались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Томска от 09.02.2018 в ходе рассмотрения дела ... заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ... заключен договор купли-продажи векселя №, выданный ООО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 000 рублей. В тот же день вексель передан покупателю. 

Вместе с тем, решением суда первой инстанции и апелляционным определением Томского областного суда от 08.05.2018 установлено, что в качестве допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ответчика о продаже ... спорного векселя ... которое впоследствии произвело его отчуждение ..., продавшему ДД.ММ.ГГГГ вексель ... не могут быть приняты представленные ... суду документы, поскольку они частично представлены в плохо читаемых копиях, не заверены надлежащим образом, подлинники данных документов суду первой инстанции представлены не были, в подтверждение факта продажи векселя от ... к ... какие-либо доказательства суду представлены не были, обстоятельства продажи векселя от ... к ..., которое впоследствии произвело его отчуждение ... опровергли допрошенные судом первой инстанции свидетели.

Таким образом, судами первой, апелляционной инстанции доводы ... об отчуждении в его пользу прав по векселю № не приняты, как не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ вексель № ... иным лицам не отчуждался. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вексель отчужден в пользу ФИО2, который согласно пояснениям представителя ФИО3 по настоящее время является его держателем. Сведения об иных отчуждениях векселя и доказательства этому, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, в материалы дела не представлены. 

Помимо этого, в соответствии с пояснениями сторон, данными в ходе судебного следствия, ООО «Дорожник» платеж по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ не производился ни в чью пользу. 

Таким образом, повторное взыскание денежных средств по спорному векселю не осуществлялось, доказательства обратного суду не представлены. В случае возникновения такового ООО «Дорожник» имеет право на защиту своих прав установленными законом способами. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ООО «Дорожник» о многократном отчуждении векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

На основании изложенного исковые требования ООО «Дорожник» подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 04.12.2014, заключенного между ООО ... и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОЕНИЯ. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина