Дело № 2а-4809/2021

66RS0001-01-2021-004489-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО6) от 29 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 03 июля 2017 года о взыскании в пользу ФИО7 2 223 632 руб. 43 коп. В ходе исполнения решения суда между ФИО1 и ФИО7 заключено мировое соглашение, сумма задолженности полностью выплачена взыскателю. Однако, несмотря на то, что сумма задолженности была выплачена ФИО1 добровольно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 192 723 руб. 29 коп.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тесту судебный пристав-исполнитель ФИО2), ГУФССП России по Свердловской области.

Определением 16 июня 2021 года к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3) на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, а также начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им была получена 19 сентября 2017 года, при этом копия постановления о взыскании исполнительского сбора ему не вручалась. Вместе с тем не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку 10 февраля 2021 года между ним и взыскателем заключено мировое соглашение и сумма задолженности была полностью погашена. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных повесток 18 июня 2021 года, электронной почтой 16 июня 2021 года, заказной корреспонденцией 29 июня 2021 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга 21 июня 2017 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 2 753 189 руб. 82 коп. 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО5 19 сентября 2021 года, о чем свидетельствует подпись административного истца на самом постановлении. Кроме того, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривался самим ФИО1 в судебном заседании. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО6 29 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 192 723 руб. 29 коп., вместе с тем, сведений о вручении либо направлении ФИО5 копии постановления о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 29 ноября 2017 года, административным истцом не пропущен. 

Учитывая, что ФИО1 не оспаривается получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 192 723 руб. 29 коп. по исполнительному производству № соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы административного истца о том, что сумма задолженности им была погашена добровольно в рамках мирового соглашения, заключенного 10 февраля 2021 года с взыскателем ФИО7 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку мировое соглашение заключено спустя три года после того как ФИО5 стало известно о возбуждении в его отношении исполнительного производства, а также значительно позже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вместе с тем согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно заключение сторонами исполнительного производства мирового соглашения, погашения ФИО1 суммы задолженности в полном объеме в рамках мирового соглашения, учитывая имущественное положение административного истца, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга. 

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 144 542 руб. 47 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении которого находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в данной части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 29 ноября 2017 года по исполнительному производству № со 192 723 руб. 29 коп. до 144 542 руб. 47 коп. 

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер