УИД 35RS0010-01-2024-003142-66

Судья Воробьев П.В. №22-1421/2024 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 августа 2024 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кротова Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2024 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая: 

31 июля 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 29 января 2021 года освобождена по отбытию наказания;

29 февраля 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; по состоянию на 14 июня 2024 года осталось к отбытию 146 часов обязательных работ;

осуждена по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 5 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 3 июня 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства, пребывания или фактического нахождения, с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 3 июля 2023 года по 3 октября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор необоснованным, поскольку судом надлежащим образом не были исследованы доказательства. Полагает, что в отношении нее не была применена в полном объеме ст.69 УК РФ. Считает, что приговор является слишком суровым. Просит изменить приговор и назначить ей более мягкое наказание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кротов Л.Л. поддержал апелляционную жалобу. 

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре. 

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор – 8 лет.

Решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года и от 23 мая 2023 года ФИО1 установлены дополнительные ограничения.

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается показаниями самой ФИО1 о том, что с июля 2023 года без уважительных причин покинула место жительства, не уведомив об этом орган внутренних дел; показаниями свидетеля М.С., являющегося ..., согласно которым с июля 2023 года ФИО1 не проживала по избранному ею месту жительства, куда он неоднократно выходил, о новом месте жительства она не сообщала; показаниями свидетеля Т.А., ..., о том, что с 3 июля 2023 года ФИО1 перестала являться для регистрации, по месту жительства не проживала, в отношении нее были проведены розыскные мероприятия; показаниями свидетеля Д.С. о том, что с июля 2023 года по октябрь 2023 года ФИО1 не являлась в орган внутренних дел для регистрации, с 3 июля 2023 года они переехали в новую квартиру, о чем ФИО1 не уведомила орган внутренних дел; протоколами выемки и осмотра дела административного надзора № 1177/23 в отношении ФИО1 и контрольно-наблюдательного дела № 132/23дсп по розыску ФИО1

Вопреки доводам жалобы имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ является правильной. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, ее характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Фактических оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих изменение, отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Киселев