Дело № 2-80/2026

УИД 32RS0012-01-2025-000764-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Карачев

ФИО12 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лубниной С.В.,

при секретаре Калошиной М.С.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя по ходатайству стороны - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 7 мая 2024 года в 18 час. 20 мин. вблизи дома 205 по улице Октябрьской города Орла, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 19 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 82900 руб.

Для возмещения ущерба по среднерыночным ценам ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «Альянс». 26 мая 2025 года решением Орловского районного суда Орловской области, вступившим в законную силу 3 сентября 2025 года, с ООО «Альянс» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба транспортному средству 180000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5148 руб.

6 октября 2025 года решение суда исполнено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в ООО «Альянс» водителем, после дорожно-транспортного происшествия уволился.

По вине ФИО2 ООО «Альянс» понесло убытки на сумму 251548 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 251548 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8546 руб.

Представитель истца ООО «Альянс» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, ФИО10 исковые требования признали частично.

Представитель ответчика ФИО10, поддерживая позицию доверителя, полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя по иску ФИО3 к ООО «Альянс». Кроме того, считал предъявленный ко взысканию размер ущерба завышенным, с учетом материального и семейного положения ФИО2 просил его снизить до минимально возможного. Также указал, что в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при увольнении из заработной платы ФИО2 работодателем удержано 20000 руб.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 7 мая 2024 года в 18 час. 20 мин. вблизи дома 205 по улице Октябрьской города Орла по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Альянс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 мая 2024 года, вступившим в законную силу 18 мая 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подтверждается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал водителем в ООО «Альянс» и действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2025 года по делу №, вступившим в законную силу 3 сентября 2025 года, исковые требования ФИО3 к ООО «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО «Альянс» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 180000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После возбуждения 3 октября 2025 года Карачевским РО СП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа ФС № исполнительного производства № 79887/25/32013-ИП, ООО «Альянс» согласно платежному поручению № 3432 от 6 октября 2025 года внесло на счет службы судебных приставов 251548 руб., которые 8 октября 2025 года перечислены взыскателю ФИО3

13 октября 2025 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований взыскателя.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст.232 ТК РФ).

Статьей233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй статьи242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи29.9 КоАПРФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Заключенный 23 апреля 2024 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Альянс» (работодатель) и ФИО2 (работник), согласно которому работник, занимающий должность водителя-экспедитора, непосредственно связанную с приемкой, перевозкой, отпуском переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, в рассматриваемом случае не является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности, поскольку стороной истца не представлено доказательств совмещения ФИО2 должности экспедитора и действия ФИО2 не связаны с утратой имущества, вверенного ему как экспедитору.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст.243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 180000 руб.

Вместе с тем, из дела следует, что под убытками истец подразумевает не только выплаченный имущественный ущерб, но и судебные расходы, взысканные решением суда в пользуФИО3, а именно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб., понесенные ООО «Альянс» как ответчиком, при рассмотрении гражданского дела по искуФИО3

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в котором ООО «Альянс» являлся ответчиком, по смыслу п. 1 ст. 1081 ГК РФ убытками не являются, поскольку не связаны напрямую с действиямиФИО2 и не составляют прямой действительный ущерб для ООО «Альянс» по смыслу ст. 238 ТК РФ. Данные судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении у ФИО2 из заработной платы было удержано 20000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно сообщению ООО «Альянс» от 28 января 2026 года на запрос суда, удержаний из заработной платы ФИО2 не производилось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При исследовании имущественного и семейного положения ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов последнего установлено, что он менее месяца трудоустроен слесарем в 

<

данные изъяты> Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, представленной 

<

данные изъяты> доход ФИО2 за октябрь-декабрь 2025 года составил 

<

данные изъяты> По сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Также долевыми собственникам указанных объектов недвижимости являются супруга ФИО4 29/100 доли, дети ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 14/100 доли каждый. Указанный жилой дом и земельный участок приобретен с использованием средств материнского капитала. Согласно свидетельству № о регистрации транспортного средства, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделением МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области, в собственности ФИО2 находится автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска.

При этом ФИО2 с 3 марта 2020 года состоит в браке с ФИО4, которой установлена инвалидность 3 группы. Они являются родителями малолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке № 3 от 26 января 2026 года дети посещают 

<

данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО4 имеют кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк. На 27 января 2026 года задолженность перед банком ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>., ФИО4 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 представлена справка МСЭ-2014 №, согласно которой его мать ФИО8 является инвалидом 3 группы.

Также стороной ответчика представлены документы, подтверждающие несение супругой ответчика финансовых затрат по захоронению родственника ФИО9 (копия свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, справка о захоронении, договор № на захоронение от 26 февраля 2026 года, товарные, кассовые чеки, квитанции).

Оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, суд находит возможным уменьшить размер возмещения материального ущерба до 80 000 руб., поскольку полное возмещение ущерба поставит ответчика и его семью на значительное время в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Альянс».

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления, суд полагает, что данные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 6400 руб. (исходя из цены иска 180 000 руб.), поскольку правило пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек в рассматриваемом случае неприменимо в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 80000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО12 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий . С.В. Лубнина