дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Александровск-Сахалинский 12 мая 2020 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Захаров Д.Г., при секретаре Г.У.А., с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.В., поданную в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На указанное постановление Р.В.В. была подана жалоба, которая поступила в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Р.В.В. указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагает указанное постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в протоколе об административном правонарушении № не отражено время произошедшего события и дата его составления. Кроме того, полагает, что из содержания указанного протокола не ясно, в отношении кого было совершено административное правонарушение. Считает, что место составления протокола № об административном правонарушении не соответствует действительности, так как фактически он был составлен на площади в автомобиле.

В нарушение норм ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течении суток ему не вручалась и не высылалась в его адрес.

Также указывает, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что лишило его возможности воспользоваться юридической помощью защитника, тем самым были нарушены его Конституционные права.

Полагает, что вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ основан лишь на формальных выводах судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ указано заключение эксперта № от 18.02.2020г., в то время как из определения судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области следует, что данное заключение имеет №. Помимо этого, считает, что указанное заключение эксперта не отвечает требованиям приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» Л.А.А. не является доказательством, подтверждающим его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явились надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшая Р.И.В. и представитель ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район», которые сведений о причинах неявки не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судья, с учетом мнения Р.В.В., на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы в суде Р.В.В. поддержал жалобу, настаивает на её удовлетворении по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что вину признавал частично, так как супругу по лицу ладонями не бил, а отталкивал ее от себя. Подтвердил, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в г. Александровск-Сахалинский, однако в автомобиле, а не в служебном кабинете, как должно быть. Указал, что паспортные данные в отношении него в протоколе указаны неверные, он имеет заболевания сердца и глаз, супруге его нельзя было провоцировать на конфликт.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Р.В.В., судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес Р.И.В. не менее пяти ударов ладонью по голове и оттолкнул, причинив потерпевшей физическую боль.

Факт совершения Р.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.В.; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городскому округу "Александровск-Сахалинский район" Л.А.А. о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, сообщения К.Ю.В. о том, что Р.В.В. по адресу: 

<

адрес>, бьет свою жену; письменным заявлением Р.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Р.В.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07:30, в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес заявительнице побои, толкал, хватал за шею, чем причинил физическую боль; письменным объяснением потерпевшей Р.И.В., в котором она указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства у нее произошел конфликт с мужем Р.В.В., в ходе которого он нанес ей не менее 5 ударов ладонью по лицу и голове, причинив физическую боль; письменным объяснением свидетеля К.Ю.В., в котором она указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, узнала от своей матери Р.И.В., что Р.В.В. в квартире по их месту проживания нанес ей побои; письменным объяснением Р.В.В., в котором он частично признал факт и подтвердил обстоятельства причинения физической боли Р.И.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.И.В. на основании медицинской документации и объективного осмотра выявлены кровоподтеки головы, лица, туловища, верхних конечностей ссадины лица, шеи, рана слизистой оболочки нижней губы, которые могли быть причинена от ударного воздействия тупым твердым предметом и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Р.В.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исследованными доказательствами установлен факт того, что Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес Р.И.В. не менее пяти ударов ладонью по голове и оттолкнул, причинив потерпевшей физическую боль.

По этим основаниям судья не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ основан лишь на формальных выводах судебно-медицинской экспертизы, так как указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Протокол по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы Р.В.В., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения о времени произошедшего события и дате составления данного протокола (л.д. 4).

Не принимает судья доводы автора жалобы о том, что из содержания указанного протокола не ясно, в отношении кого было совершено административное правонарушение.

Материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждено, что потерпевшей по делу является Р.И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., т.е. именно она является лицом, в отношении которого совершено административное правонарушение, на что, в том числе указано в протоколе об административном правонарушении № 

Доводы жалобы Р.В.В. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в служебном автомобиле, что противоречит указанию в протоколе об административном правонарушении места составления протокола как г. Александровск-Сахалинский, ошибочны и не влекут недействительность протокола об административном правонарушении, так как названный протокол был составлен должностным лицом именно в г. Александровск-Сахалинский, что подтверждено при рассмотрении жалобы непосредственно самим Р.В.В. Р.В.В. 

При этом, составление протокола об административном правонарушении в служебном автомобиле в г. Александровск-Сахалинский, а не в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции, как на то указал при рассмотрении жалобы Р.В.В., не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы Р.В.В. о том, что ему не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копию данного определение он получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в оригинале определении (л.д.5).

Доводы о нарушении части 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации о необходимости вручения в течении суток копии о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является основанием для отмены обжалуемого Р.В.В. постановления мирового судьи, поскольку факт ознакомления Р.В.В. с вышеуказанным определением позже предусмотренного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ), не является существенным нарушением требований КоАП Российской Федерации, с учетом также того, что фактически по данному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось.

Доводы жалобы Р.В.В. о том, что при разъяснении ст.25.1 КоАП РФ он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что лишило его возможности воспользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у мирового судьи и тем самым были нарушены его конституционные права, судья отклоняет, в силу того, что материалами дела подтверждается обратное. Так, в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» Н.А.А., имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт ознакомления его с указанным постановлением этим же числом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Р.В.В. не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст.25.5 КоАП РФ при ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, однако таковых ходатайств не заявлял. Обеспечение участия защитника в силу положений ст.25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Представленные Р.В.В. в суд справка о наличии у него заболеваний в виде катаракты обоих глаз и заболеваний сердца не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Описка, допущенная в п. 7 абз. 6 описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в написании номера заключения экспертного исследования в отношении потерпевшей ФИО2, не влияет на правильность и законность судебного решения, так как достоверно установлено причинение телесных повреждений именно гр. Р.И.В. 

Кроме того, указанная описка, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, была исправлена мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области путем вынесения соответствующего определения от 27.03.2020г.

Доводы жалобы Р.В.В. о том, что заключение эксперта № от 18.02.2020г. не отвечает требованиям приказа Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996 года, судья признает несостоятельным с силу того, что вышеуказанный приказ признан утратившим силу в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 361 от 14.09.2001г. «Об отмене приказа Минздрава России от 10.12.1996 г. №407» и в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12.09.2010г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Отклоняет судья и доводы заявителя жалобы о том, что рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» Л.А.А. не является доказательством, подтверждающим его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» поступило телефонное сообщение К.Ю.В. о том, что Р.В.В., проживающий 

<

адрес> бьет свою жену. Исходя из толкования содержания данного рапорта следует, что гр. К.Ю.В. сообщает сведения о совершении противоправных действий в отношении гр. Р.И.В.

Исследуя данный рапорт в совокупности с иными обстоятельствами дела, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о безусловной доказанности вины Р.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района К.А.А. пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного именно ст.6.1.1 КоАП РФ, и доказанности вины Р.В.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Несогласие Р.В.В. с оценкой, данной мировым судьей имеющимся доказательствам, является его субъективным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Р.В.В. не установлено. Каких- либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Р.В.В. в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства- полного признания вины в содеянном и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Р.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровск- Сахалинского района К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района Сахалинской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Р.В.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Д.Г. Захаров