№ 2-104/2024

УИД:№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

09.02.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., c участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.10.2022 года на 

<

адрес> г.Оренбурга произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Магистраль» и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> застрахованный по полису добровольного страхования у истца. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик в нарушение п.9.10 ПДД, управляя своим автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. 11.10.202 года ФИО3, действующий по доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА. Размер оплаченного ремонта составил 125.475,0 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, то ущерб подлежит возмещению виновником ДТП в полном объеме. На этом основании просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 125.475,9 рублей в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, иск поддержала и пояснила, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. После ДТП собственник автомобиля 

<

данные изъяты> обратился за возмещением причиненного вреда в страховую компанию по полису КАСКО. Страховое возмещение собственник автомобиля получил путем направления на ремонт на СТО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту своей регистрации, однако судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица: представитель ООО «Магистраль» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2022 года по 

<

адрес> г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2022 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. ФИО2 с данным постановлением согласился и подписал его без замечаний. Страхового полиса ОСАГО у ответчика не имелось. 

В силу положений п.4 ст. 61 ГПК постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В установленном законом порядке ответчик постановление по делу об административном правонарушении не оспорил. 

В судебное заседание также не явился и своих возражений на иск суду не представил. 

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при этом его гражданская ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СК «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования от 13.04.2022 года.

Согласно заказ-наряду от 25.11.2022 года по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 125.475,9 рублей.

Платежным поручением от 06.12.2022 года страховая компания перечислила за ремонт автомобиля на СТОА 125.475,9 рублей на счет ООО «Эксперт СВ Оренбург».

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 3.709,52 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 125.475,9 рублей страхового возмещения и 3.709,52 рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2024 года.