УИД 19RS0002-01-2023-002714-24

Дело № 2-2116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ»о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2023 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами страхования заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota VOХY, государственный регистрационный знак *** со сроком страхования с 31.03.2023 по 29.03.2024. По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п. «а», «в» пункта 3.2.1.1. Правил страхования), страховая сумма составляет 1 000 000 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия составляет 9 000 руб., оплачена в полном объеме. 31.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак *** был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 05.04.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на СТОА «НП Авто», указав, что не согласна с увеличением и неопределенным сроком поставки запасных частей. 06.04.2023 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, 11.04.2023 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «НП Авто». 13.04.2023 СТОА ООО «НП Авто» уведомило истца об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. Истец обратилась в ООО «Медведь», где ей сообщили о возможности восстановительного ремонта, стоимость которого составит 649 579 руб. 50 коп. 24.04.2023 истцом подана претензия АО «СОГАЗ» в которой она просила в связи с отказом ООО «НП Авто» провести восстановительный ремонт ее автомобиля, организовать восстановительный ремонт, выдать направление на ремонт в ООО «Медведь» либо оплатить счет на сумму 649 579 руб. 50 коп. Претензия длительное время оставалась без ответа. В ответ на очередное обращение через личный кабинет 22.06.2023 истцу были перечислены 251 100 руб. Данной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта, определенной ООО «Медведь» в размере 398 479 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.09.2023, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснил, что транспортное средство истцом до настоящего времени не восстановлено. Договором страхования предусмотрен способ страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА страховщика. Истец хотела, чтобы ее автомобиль был восстановлен, однако в связи отказом СТОА ООО «НП Авто» осуществить восстановительный ремонт, в связи с отсутствием запасных частей, истец обратилась в ООО «Медведь», где пояснили, что имеют возможность заказать запасные части и выполнить восстановительный ремонт, стоимость которого составит 649 579 руб. 50 коп. Таким образом, ответчик не исполнил условие договора о восстановлении транспортного средства. Поскольку ответчик отказал в выдаче направления на СТОА ООО «Медведь», а выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта, определенной ООО «Медведь». Полагал, что СТОА «НП Авто» необоснованно отказало истцу в осуществлении восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.01.2023, исковые требование не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком было выдано направление на СТОА «НП Авто», с которым у страховщика заключен договор. В связи с отказом СТОА от ремонта по причине отсутствия запасных частей у поставщиков, истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта, расчет которой произведен в соответствии с подп. «б» п. 12.4.1. по нормативам, указанным в справочных системах, указанных в п. 12.4.3 Правил страхования. Истцу не могло быть выдано направление на ремонт в ООО «Медведь», поскольку договором страхования не предусмотрена возможность направления на ремонт на СТОА по выбору страхователя, а также в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» договора с ООО «Медведь». При этом договор страхования не предусматривает полное возмещение реального ущерба. Кроме того, восстановительный ремонт истцом не произведен, размер убытков не подтвержден.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям абзаца третьего п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, 2020 года выпуска № *** со сроком страхования с 31.03.2023 по 29.03.2024 (далее также договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных приказом от 05.12.2019 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных подпунктами «а», «в» пункта 3.2.1.1 Правил страхования).

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 000 000 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия по договору страхования составляет 9 000 руб., оплачена страхователем в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1 договора страхования страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 6.1 Типовых условий страхования по продукту «СОГАЗ-АВТО» договора страхования, размер ущерба и размер страховой выплаты определяется в соответствии с разделом 12 Правил страхования.

Пунктом 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» Правил страхования («ремонт на СТОА Страховщика»), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил страхования. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству по варианту «ремонт на СТОА страховщика» - производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). 

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с подпунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

В силу положений пункта 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу договора добровольного страхования, заключенного на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу договора и стали для сторон обязательными, стороны согласовали порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а в случае невозможности ремонта на СТОА страховщика – в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. 

Вышеприведенные условия договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, управлявшего, в результате чего повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

05.04.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, просила выдать направление на СТОА ООО «НП Авто», указав, что не согласна с увеличением и неопределенным сроком поставки запасных частей.

06.04.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» событие от 31.03.2023 признано страховым случаем, 11.04.2023 истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «НП Авто», расположенную по адресу: ***

13.04.2023 СТОА ООО «НП Авто» уведомило истца об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

Согласно записи в направлении на СТОА ООО «НП Авто» ремонт транспортного средства не проводился, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.

14.04.2023 по заказу АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 845 руб. 06 коп., с учетом износа - 146 722 руб. 71 коп.

24.04.2023 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Медведь» или оплате счета ООО «Медведь» от 20.04.2023 № АМД0000400 на сумму 649 579 руб. 50 коп.

Письмом от 24.04.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца о получении отказа СТОА от ремонта транспортного средства, в связи с чем документы находятся на проверке расчета ущерба.

18.05.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163100 руб., с учетом износа - 135 800 руб.

20.06.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251100 руб., с учетом износа - 207 000 руб.

Письмом от 21.06.2023 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности выдать направление на СТОА ООО «Медведь», о том, что в предоставленном счете ООО «Медведь» стоимость работ и расходных материалов не соответствует среднерыночным расценкам и о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 251 100 руб. 

22.06.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 251100 руб., что подтверждается платежным поручением ***

23.06.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Медведь» либо выплате страхового возмещения в размере 621 179 руб. 50 коп.

26.06.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ***. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 252363 руб. 56 коп., с учетом износа - 187 100 руб.

28.06.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков в размере 398479 руб. 50 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

Письмом от 31.07.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на СТОА ООО «Медведь» и выплате страхового возмещения в размере 251 100 руб.

Таким образом, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ввиду отказа СТОА ООО «НП Авто» от его проведения из-за отсутствия запасных частей, а также письменным отказом истца с увеличением и неопределенным сроком поставки запасных частей, обоснованно заменено страховщиком на страховое возмещение в денежной форме.

Размер страхового возмещения в денежной форме определен в соответствии с условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2023 *** отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 14.08.2023 ***, подготовленному по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 579 руб., с учетом износа - 243 579 руб.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «Марс» от 14.08.2023, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 243 579 руб., тогда как из представленных АО «СОГАЗ» документов следует, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 251 100 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, требует взыскания убытков в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и реальной стоимостью ремонта транспортного средства, определенной ООО «Медведь» в счете на оплату от 20.04.2023 в размере 398 479 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право требовать возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ФИО1 исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, оснований для взыскания денежной суммы сверх выплаченной, не имеется.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании представителя истца и показаний свидетеля следует, что восстановительный ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом не проведен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в настоящее время превышает стоимость, указанную в счете ООО «Медведь» от 20.04.2023.

Следовательно, действия, предусмотренные ст. 397 ГК РФ позволяющие требовать возмещения убытков по правилам ст. 15, 393 ГК РФ истцом не осуществлены, доказательства причинения истцу убытков и их размера не представлены.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта ввиду необоснованного отказа СТОА ООО «НП Авто» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца являются несостоятельными, поскольку Правилами страхования не конкретизированы причины невозможности ремонта поврежденного транспортного средства, позволяющие страховщику заменить ремонт на СТОА выплатой в денежной форме.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.