Дело № 2 – 632/2017 - 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Барковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор №; во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита истец 

<

дата> зачислил 

<

данные изъяты>. на вклад «Универсальный»; заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В течение действия кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

<

дата> в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 

<

дата> отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 

<

дата> размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>. Согласно сообщению и материалам дела, 

<

дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка, и 

<

дата> в Банке России получены зарегистрированный устав Банка и новые лицензии на осуществление банковской деятельности (полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк, основные идентификационные признаки юридического лица остались прежними, т.е. при изменении типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк не произошла реорганизация юридического лица и, следовательно, не возникло нового юридического лица). В силу действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования к ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, согласно письменному возражению на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований в части размера процентов и неустойки, расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление процентов и неустойки по указанному договору, т.к. считает, что установленная процентная ставка за пользование займом в размере 24,25% годовых незаконным, а договор в этой части недействительным; оспариваемый пункт договора кабальный, т.к. указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75% годовых) более чем в два раза, в связи с чем, считает необходимым произвести перерасчет процентов с учетом процентной ставки в размере 9,75% годовых; на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание; так как неустойка слишком завышена, доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб истцу, и с учетом ст. 333 ГК РФ, суд должен отказать в удовлетворении указанного требования. Таким образом, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в указанном размере, истец не имеет законных оснований для предъявления к ответчику исковых требований в указанном размере. 

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов и иным платежам, предусмотренным договором, при наступлении любого из случаев. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Закона о банках): проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор (истец) обязался предоставить Заемщику (ответчик) «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> под 24,25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. перечислены истцом на банковский счет по вкладу №, открытый на имя ФИО1; последний, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора.

Сторонами не оспорено, доказательствами не подтверждено, что кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, наличии просроченной задолженности по Договору потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. 

На основании представленных суду достоверных доказательств факт исполнения Банком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по выдаче заемщику ФИО1 кредита в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается, доказательствами не опровергается; установлено, что в течение действия кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, с сентября 2016 года погашение основной суммы долга и процентов со стороны заемщика прекращены.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке статьи 811 ГК РФ, банком принято решение о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» основного долга по указанному кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты 

<

данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., который определением от 

<

дата> отменен на основании статьи 129 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, в связи с представлением стороной истца достоверных доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного между сторонами договора, нарушения сроков возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности в указанном иске размере, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, а потому подлежащими удовлетворению. 

При рассмотрении дела, не соглашаясь с изложенными стороной истца доводами и требованиями, оспаривая размер задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, ответчик не представил в обоснование своих доводов подтверждающих доказательств, как и доказательств недействительности каких-либо условий договора, относимые и допустимые законодательством доказательства в опровержение установленного материалы дела не содержат. Напротив, в деле имеются лишь доказательства заключения указанного договора, задолженность со стороны заемщика (ответчика) по состоянию на 

<

дата> в размере всего 

<

данные изъяты>. 

В рамках настоящего гражданского дела никаких встречных исковых требований ответчиком не предъявлено. Доводы, приведенные последним в письменном возражении, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям, являются фактически преждевременными, приведенными в обоснование несуществующего спора. Поскольку суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания иска, вышеуказанные доводы, в силу диспозитивности гражданского процесса, рассмотрению и оценке не подлежат, в связи с чем, возражение ответчика подлежит отклонению.

Вместе с тем, учитывая несогласие стороны ответчика с предъявленным иском по приведенным в возражении доводам, необходимо отметить следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Судом установлено и не оспорено, что кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, заемщик при этом обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором; последний подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен. 

Обязательство по открытию счета и предоставлению заемщику кредита в указанном иске размере кредитор ПАО «Сбербанк России» выполнил, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе об условиях кредита, о его полной стоимости, что так же подтверждается подписью заемщика ФИО1 на каждом листе кредитного договора, Графике платежей, при этом указана полная стоимость кредита, которая сторонами определена, заемщик (ответчик) согласился уплатить за пользование кредитом проценты, а также неустойку, предусмотренную договором. 

При изложенных и установленных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленные сторонами доказательства, требования кредитора (истца) обоснованны и состоятельны, истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию. В случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имел возможности повлиять, подлежат отклонению, так как последний с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства по их исполнению, что следует из подписанного собственноручно истцом кредитного договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ФИО1 не был согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. 

Материалы дела не содержат доказательств о заключении сделки на кабальных и заведомо невыгодных условиях. Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы дела также не содержат, учитывая при этом то обстоятельство, что принадлежность истцу подписей в документах не оспаривается. Поскольку в кредитном договоре подробно определены порядок расчета, дата перечисления платежа, процентная ставка, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора Банком исполнена. 

Доказательств того, что для истца существенным образом изменились обстоятельства, которые могли бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, факт нарушения Банком прав истца не усматривается. Суд при этом полагает, что, действуя разумно, заемщик обязан был предвидеть наступление негативных последствий, связанных с оплатой платежей по кредитному договору.

А сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, заемщик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, судом учитывается соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. 

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что взимание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором в п. 3.3, то есть ее взимание производится в силу условий заключенного договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что соответствует требованиям ст. 408 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком не представлено, у суда правовые основания для применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

При таком положении, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору взыскана с ответчика по состоянию на 

<

дата>, суд считает, что сумму неустойки нельзя признать несоразмерной по отношению к просроченному основному долгу, в связи с чем, оснований для ее снижения или отказа в указанной части суд не усматривает. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о тяжелом материальном положении последнего, об ухудшении такого положения после получения кредита, не представлено. 

Что касается возможности снижения процентов за пользование кредитом, то положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 29.09.2017 г.

Председательствующий: -

-

- С.Ж.Иванова