П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 08 февраля 2018 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, при секретаре Скачковой Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Намамедова Б.А., удостоверение №1737, ордер №23 от 24.01.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-8/2018, по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21 августа 2012 года Норильским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дудинского районного суда от 03.09.2013 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года 3 месяца;

- 05 июня 2013 года Дудинским районным судом по ч.1 ст.306 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Дудинского районного суда от 03 сентября 2013 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 15 дней;

- 26 сентября 2013 года Дудинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Норильского городского суда от 21 августа 2012 года и приговору Дудинского районного суда от 05 июня 2013 года, окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 9 февраля 2016 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2016 года;

- 28.09.2017 года Дудинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» части 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Дудинского районного суда от 26.09.2013 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2017 года в период времени с 23 часов 12 минут до 23 часов 18 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сейф марки «Топаз», стоимостью 5.116 рублей 20 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 437.727 рублей, а также служебную документацию не представляющую материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 442.843 рубля 20 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30 апреля 2017 года в период времени с 23 часов 18 минут до 23 часов 19 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, ФИО1 нашел на столе ключ от входной двери в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на этом же этаже 

<

данные изъяты>», подошел к магазину и используя ранее найденный ключ, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2.: сумку, не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 20.000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2. материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал сообщил, что 30 апреля 2017 года действительно заходил в 

<

данные изъяты>», разговаривал с охранником Г.., но на третий этаж не поднимался, краж не совершал. Поскольку в начале мая 2017 года у него в г. Дудинке должен был состояться суд за другое преступление, ФИО1 решил скрыться, уехал в г. Норильск, затем улетел в г. Екатеринбург, оттуда ездил по стране и в итоге в конце июня 2017 года был задержан в г. Санкт-Петербурге. Жил все это время на зарплату, полученную у Потерпевший №1., а затем устроился на работу в ночной клуб. Явку с повинной и частично признательные показания дал под давлением.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал частично, указал, что 30 апреля 2017 года в вечернее время проник в магазин «

<

данные изъяты>», откуда похитил сейф, выкинул его в окно, привез на такси домой, распилил дверцу, достал 170.000 рублей, после чего уехал в г.Норильск, а затем улетел в г.Екатеринбург, оттуда добрался до г. Санкт-Петербург, где 29 июня 2017 года и был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на это, виновность ФИО1 в совершении краж подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что он осуществляет продажу мебели в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>. С 24 апреля и до конца мая 2017 года Потерпевший №1. был в отпуске за пределами РФ. 2 мая 2017 года от управляющей магазином А.. ему стало известно, что из магазина был похищен сейф с выручкой за 6 дней, в сумме 437.727 рублей, и что это сделал его работник ФИО1, которого А.. узнала на видеозаписях.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что она осуществляет продажу одежды в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>. В магазине посменно работает она и продавец Д.. Ключ от роль-ставни, закрывающей магазин у них один и поэтому они, после закрытия магазина, оставляют его в расположенном напротив магазине «

<

данные изъяты>». Придя на работу 2 мая 2017 года (1 мая был выходной) Потерпевший №2. обнаружила, что роль-ставня не закрыта и из прилавка магазина пропала прозрачная сумочка в которой была оставленная Д.. дневная выручка в сумме 17.940 рублей и оставался размен в сумме 2.060 руб., то есть общая сумма похищенных денег составила 20.000 рублей. 

Показаниями свидетеля А.., что она работает управляющей магазина «

<

данные изъяты>». 30 апреля 2017 года А. закрыла магазин около 19 часов и ушла, а вернувшись 2 мая 2017 года около 12 часов, увидела, что пропал сейф, в котором была недельная выручка, в размере 437.727 руб. Об этом она сообщила в полицию. Впоследствии они просматривали видео, записываемое видеокамерой на 1 этаже и увидели, как в вечернее время в универмаг заходил их работник ФИО1, которого она узнала по одежде, фигуре и походке и который пробыв в магазине некоторое время, вышел, неся какой-то пакетик. На видео с магазина также был виден момент хищения сейфа. А.. стала звонить ФИО1, но он сначала не брал трубку, а затем стал недоступен

Аналогичными показаниями продавца магазина 

<

данные изъяты>» В

Показаниями сторожа универмага «

<

данные изъяты>» Г.., что 30 апреля 2017 года в вечернее время в универмаг пришел работник магазина «

<

данные изъяты>» по имени Евгений, который сказал, что ему надо собрать мебель и поднялся наверх. Спустя некоторое время Г. обнаружил, что Евгений ушел, так как входная дверь не была закрыта на внутреннюю защелку. Поднявшись на 3 этаж, Г.. увидел, что открыто окно, выходящее на поликлинику и закрыл его.

Показаниями свидетеля Д. что 30 апреля 2017 года вечером, оставив выручку и деньги на размен, в общей сумме 20.000 рублей в сумочке в прилавке, закрыв магазин «

<

данные изъяты>» она оставила ключ в магазине «

<

данные изъяты>» и ушла. О краже узнала из звонка Потерпевший №2. 2 мая 2017 года. 

Заявлением А.. (КУСП № от 02.05.2017 года), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30.04.2017 года незаконно проник в магазин «

<

данные изъяты>», откуда похитил сейф с денежными средствами в сумме 437.700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1., чем причинил материальный ущерб (т. 1 л.д.20).

Рапортом по поступившему сообщению (КУСП № от 02.05.2017 года), оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району А., согласно которому в 12 часов 18 минут 02 мая 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Таймырскому Долгано - Ненецкому району позвонила А. и сообщила о том, что в период с 19 часов 30.04.2017 года до 11 часов 45 минут 02.05.2017 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили металлический ящик с документами и деньгами (т. 1 л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия - магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в данном магазине и изъят видео-файл и замок (т. 1 л.д. 23-34).

Протоколом осмотра места происшествия - общего коридора 

<

адрес>, согласно которому, в ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъяты: углошлифовальная машинка, отвертка, пассатижи, два металлических предмета, сыпучее вещество, сейф с пластиковой полкой и дверца от сейфа (т. 1л.д.107-117).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 24 октября 2017 года в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>: чека № 0052 от 02.05.2017 г. и чека № 0045 от 23.04.2017 г. (т. 1 л.д.60-61).

Протоколом осмотра двух чеков: 1) № 0045 от 23.04.2017 г. в т.ч. с указанным в нем необнуляемым итогом 

<

данные изъяты>; 2) № 0052 от 02.05.2017 г. в т.ч. с указанным в нем необнуляемым итогом 

<

данные изъяты> (т. 1л.д.62-66).

Протоколом осмотра видеофайла, который содержит факт кражи в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а также установлено, что в период с 00 часов 07 минут до 00 часов 13 минут мужчина одетый в куртку - пуховик на голове которого одет капюшон совершил хищение сейфа. В период с 00 часов 13 минут до 00 часов 14 минут этот мужчина забирает предмет со стола и до 00 часов 20 минут данный мужчина находится на этом этаже (т. 1 л.д.185-186).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 30 июня 2017 года в помещении кабинета № 401 СО ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району были осмотрены: сейф с пластиковой полкой, дверца от сейфа, два металлических предмета, сыпучее вещество; углошлифовальная машинка, пассатижи, отвертка, замок с отражением внешних признаков осматриваемых предметов (т. 1 л.д. 179-182).

Заключением эксперта № 76 от 21.05.2017 г., согласно которому представленный металлический сейф, представленная дверь сейфа, два металлических предмета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> ранее составляли единое целое и были разделены путем срезания петель отрезным диском типа «Д» на бакалитовой (вулканитовой) связке с использованием углошлифовальной машины («болгарка») и выламыванием с разрушением ригеля замка с помощью слесарного инструмента. Представленный металлический сейф, представленная дверь сейфа, были взломаны представленной отверткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, и вероятно были разделены диском представленной углошлифовальной машинки, равно как и любым аналогичным отрезным диском (т. 1 л.д.139-144).Заключением эксперта № 142 от 19.10.2017г., согласно которому установлено, что остаточная стоимость похищенного металлического сейфа торговой марки «Topaz» на дату 30.04.2017 года с учетом технической исправности, составила 5.116,2 рублей (т.1 л.д.151-155).

Справкой с магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой размер денежной выручки за период с 25.04.2017 г. по 30.04.2017 г. составил 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.57).

Актом инвентаризации, согласно которого в магазине «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, сумма недостачи на 30.04.2017г. составила 437.727 рублей (т. 1л.д. 58).

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Е.. (КУСП № от 03.05.2017 г.) согласно которому 30.04.2017 г. неустановленное лицо незаконно проникло в магазин «

<

данные изъяты>» откуда тайно похитило денежные средства в сумме 20.000 рублей принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия - магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в данном магазине и изъят замок (т.1 л.д.23-34).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2. 18 октября 2017 года в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> тетради выручки (л.д.77-78).

Протоколом осмотра документов от 20 октября 2017 года, что была осмотрена тетрадь выручки согласно выручка за 30.04.2017 г. составила 17.940 рублей и остаток в сумме 2.060 рублей (л.д.79-82).

Актом инвентаризации согласно которого в магазине «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, сумма недостачи на 30.04.2017г. составила 20.000 рублей (т. 1 л.д.75).

Оценивая в соответствии со ст.87,88 УПК РФ показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз и изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере и по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как избранную форму защиты, поскольку они противоречат всем другим исследованным доказательствам, в частности показаниям потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2., свидетелей А.., В.., Д.., подтвердивших факт хищения и объем похищенного, в том числе то, что у выходящего из универмага ФИО1 был в руках пакет с деньгами, похищенными из магазина «

<

данные изъяты>», Г.., что в указанное время и месте больше никого не было и также видевшего у ФИО1 на видеозаписи пакет, видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>» из которой следует, что со стола был взят ключ от магазина «

<

данные изъяты>», обнаружению и изъятию в подъезде дома ФИО1 распиленного сейфа, заключению эксперта, подтвердившего, что сейф был вскрыт однозначно с помощью отвертки и, вероятно, с помощью «болгарки», обнаруженных в квартире ФИО1, а также тому, что ФИО1 удалось улететь из аэропорта Алыкель и скрываться от следствия и суда на протяжении двух месяцев, в течение которых он активно передвигался по стране, что было бы невозможно без похищенных денежных средств. Версия, выдвинутая в этой части подсудимым является голословной и нелогичной.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, относящимся к тяжким (ч.3 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ), данные о личности подсудимого, а именно то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № 721 от 26 октября 2017 года установлено, что ФИО1 обнаруживает «признаки истерического расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости средней стадии». Степень выявленных расстройств не столь значительна, и не лишала подэкспертного в период инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемых деяний он не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких - либо принудительных медицинских мер он не нуждается (т. 1 л.д. 174-176).

Заключение экспертов-психиатров суд признает допустимым доказательством, поскольку оно вынесено комиссией квалифицированных специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям признает состояние здоровья, наличие расстройства.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной (л.д.7) суд не находит, поскольку она была дана после того, как ФИО1 был объявлен в розыск за совершение данного преступления

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям является рецидив преступлений, который по ч.3 ст.158 УК РФ является опасным, в связи с чем суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательствами того, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на его поведение, суд не располагает.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку наличие рецидива лишает суд возможности назначить другое наказание, а то, что рецидив является опасным лишает суд возможности назначить наказание условно, то есть исправление виновного невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования интересы ФИО1 по назначению следователя защищал адвокат Филинских Л.С. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО1 не отказывался от защитника, напротив просил назначить ему адвоката (т.1 л.д.200), при этом федеральный бюджет понес расходы на оплату услуг адвоката Филинских Л.С. в сумме 16.632 руб., что подтверждается постановлением следователя (т.2 л.д.12), заявлением прокурора, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

Также подлежит возмещению стоимость проведенной в ООО «Таймырский центр независимых экспертиз» судебно-товароведческой экспертизы, стоимостью 3.000 руб., расходы федерального бюджета по несению которых подтверждены постановлением следователя (т.2 л.д.13).

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства подлежат в части – уничтожению, в части – возврату потерпевшей, угло-шлифовальная машинка, отвертка, пассатижи – конфискации на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать с осужденного, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, сроком 5 лет.

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, сроком 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком 6 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Дудинского районного суда от 28.09.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения, в виде обязательства о явке ФИО1 заменить на заключение под стражей, срок наказания исчислять с 08 февраля 2018 года, включить в него время содержания под стражей с 29 июня 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- сейф, дверцу от сейфа, два металлических предмета, сыпучее вещество – уничтожить,

- угло-шлифовальную машинку, отвертку, пассатижи – конфисковать,

- тетрадь выручки – оставить потерпевшей Потерпевший №2.,

- CD-диск – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 16.632 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой в ООО «Таймырский центр независимых экспертиз» судебно-товароведческой экспертизы, в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденным - с момента вручения ему копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Кобец