Председательствующий - судья Пацалюк С.Л. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В., 

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Удинцева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнениями к ней, по апелляционным жалобам адвоката Куроедовой В.О. в интересах осужденного ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката Удинцева В.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Удинцева В.А. в интересах осужденного 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Удинцева В.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы в части нарушения права на защиту, в остальной части поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден: 

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июня 2023 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2023 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Саяногорского районного суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июня 2023 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии ст. 53 УК РФ.

Адвокат Удинцев В.А. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Удинцева В.А. в интересах осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность. 

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда о том, что он (ФИО2) характеризуется посредственно, поощрений не имеет, мер к возмещению ущерба потерпевшим не принимал, ходатайство подано преждевременно, ничем не подтверждены и являются не мотивированными.

Указывает, что им отбыта часть наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о его замене более мягким видом, за все время содержания в исправительных учреждениях он не нарушал установленного режима и правил внутреннего распорядка, взыскания к нему не применялись, к дисциплинарной ответственности не привлекался (в том числе и на момент назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции), сотрудничал с сотрудниками администрации исправительного учреждения. Также он неоднократно обращался с просьбами о трудоустройстве, в которых ему было отказано по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, у него отсутствуют поощрения. 

Отмечает, что ущерб, причиненный потерпевшим его действиями, был частично возмещен (полностью возмещен ущерб, причиненный ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, частично возмещен ущерб, причиненный ФИО9, ФИО10) Также его показания, данные в ходе следствия по уголовному делу, позволили вернуть некоторым потерпевшим похищенное им имущество.

Считает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами позволит ему быстрее возместить ущерб, причиненный преступными действиями, поможет достижению цели его социальной адаптации. 

Обращает внимание на то, что его интересы при рассмотрении ходатайства должен был представлять адвокат Удинцев В.А., однако по причине нахождения данного адвоката в командировке, судом ему был назначен другой адвокат - Куроедова В.О., чем было нарушено его (ФИО2) право на защиту, поскольку у него не заключено с ней соглашение, позиция защиты расходится. Суд первой инстанции не выяснил позицию осужденного относительно замены адвоката, не предоставил ему время для конфиденциального общения с ним. Сам адвокат Удинцев В.А. не ходатайствовал о своей замене на адвоката Куроедову В.О. Считает, что судебное заседание необходимо было отложить, обеспечив явку адвоката Удинцева В.А. Также указывает, что он желал участвовать в рассмотрении материала, однако его участие судом обеспечено не было.

Отмечает, что по всем эпизодам совершенных преступлений он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим лично, а также посредством писем, публичных заявлений через СМИ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства, как направление им добровольных пожертвований потерпевшим от теракта в концертном зале «Крокус Сити холл», написание им заявлений с просьбой о направлении денежных средств в поддержку участникам СВО, также он сам подавал заявление на заключение контракта для участия в Специальной военной операции.

Указывает, что с другими заключенными он всегда старался поддерживать дружеские отношения, не допускать конфликтных ситуаций, в социально-культурных мероприятиях участвовал доступными способами.

Отмечает, что он поддерживает постоянные связи с семьей посредством переписок и телефонных разговоров, члены семьи ждут его освобождения из мест лишения свободы, однако судом не был учтен данный факт. 

Считает, что судом не дана надлежащая оценка характеристике из исправительного учреждения в отношении него, не запрошены более точные, исчерпывающие сведения, с учетом отбытого им срока наказания, такие как - справка о состоянии его здоровья, данные о наличии или отсутствии у него противопоказаний к трудоустройству, характеристики из всех исправительных учреждений, где он содержался.

Отмечает, что справка о состоянии его здоровья, содержащаяся в материале, не имеет даты составления, номера регистрации, а результат флюорографии от 26.08.2024 года является неверным.

Обращает внимание на то, что он был извещен о дате судебного заседания менее, чем за 14 суток до его начала, что нарушает требования ст. 399 УПК РФ.

Также указывает, что в ходе подготовки к судебному заседанию ему было направлено извещение о дате судебного заседания вместе с распиской. Однако в расписке не было разъяснений права на участие в судебном заседании и права воспользоваться помощью адвоката, что повлекло нарушение его прав. Дата заполнения расписки им не указывалась. 

В апелляционной жалобе адвокат Куроедова В.О. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая на его незаконность, немотивированность и необоснованность.

Отмечает, что выводы суда о том, что осужденный характеризуется посредственно, поощрений не имеет, мер к возмещению ущерба потерпевшим не принимал, ходатайство подано преждевременно, не соответствуют исследованным материалам, поскольку ФИО2 характеризуется положительно, поддерживает постоянные связи с семьей, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, за все время содержания в исправительных учреждениях он не нарушал установленного режима и правил внутреннего распорядка, не состоял на профилактических учетах, был вежлив с сотрудниками администрации исправительного учреждения, не вступал в конфликтные ситуации, соблюдал правила поведения и распорядок дня, неоднократно обращался с просьбами о трудоустройстве, в которых ему было отказано по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, у него отсутствуют поощрения. 

Также обращает внимание на возмещение ФИО2 ущерба, причиненного потерпевшим.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат Удинцев В.А. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая на его незаконность, немотивированность и необоснованность.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющее определяющее значение для рассмотрения материала, не учтены положительные данные о личности ФИО2, суд привел в своем решении основания, недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что выводы суда о том, что осужденный характеризуется посредственно, поощрений не имеет, мер к возмещению ущерба потерпевшим не принимал, ходатайство подано преждевременно, не соответствуют исследованным материалам, поскольку ФИО2 характеризуется положительно, поддерживает постоянные связи с семьей, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, за все время содержания в исправительных учреждениях он не нарушал установленного режима и правил внутреннего распорядка, не состоял на профилактических учетах, был вежлив с сотрудниками администрации исправительного учреждения, не вступал в конфликтные ситуации, соблюдал правила поведения и распорядок дня, неоднократно обращался с просьбами о трудоустройстве, в которых ему было отказано по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, у него отсутствуют поощрения. 

Обращает внимание на то, что ущерб, причиненный потерпевшим действиями ФИО2, частично возмещен, ФИО2 принес потерпевшим свои извинения, постоянно предпринимает попытки трудоустроиться целью дальнейшего погашения ущерба, причиненного потерпевшим. ФИО2 сделал добровольное пожертвование в детский дом.

Считает, что в оспариваемом решении указаны обстоятельства, не подтверждённые документально (характеризуется посредственно), и обстоятельства, к возникновению которых осужденный принимает всевозможные меры (отсутствие поощрений, не принимает меры по возмещению ущерба потерпевшим).

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края Сандал-оол А.Ш. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. 

Проверив материал, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При этом, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что совокупность представленных данных не свидетельствует о наличии положительной динамики в поведении и исправлении осужденного, которая бы свидетельствовала о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания - подтверждены представленными материалами.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 

<

дата> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакассия. За период отбывания наказания в других исправительных учреждениях осужденный поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был, к работам без оплаты труда не привлекался. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю находится на основании постановления ОП № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 12.04.2024 года в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, в качестве обвиняемого по уголовному делу. За период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, поощрений и взысканий не имеет. С представителями администрации вежлив, в конфликтные ситуации не вступает. Трудоустроен не был, к работам без оплаты труда не привлекался. Обращался с письменными заявлениями о его трудоустройстве, по данным заявлениям представлены письменные ответы об отсутствии возможности трудоустройства в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Каких-либо удержаний денежных средств с осужденного не производилось, исполнительные документы в отношении осужденного в бухгалтерию учреждения для исполнения не поступали. Какая-либо информация о частичном или полном погашении исковых обязательств в личном деле осужденного отсутствует. Поощрений и взысканий осужденный не имеет. 

По заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 нецелесообразна, осужденный за период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрений не имеет. Цели исправления не достигнуты в полном объеме, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. 

В соответствии со справкой бухгалтерии исправительного учреждения на имя ФИО2 исполнительные документы в бухгалтерию не поступали, удержания не производились.

Согласно справке о состоянии здоровья осужденного ФИО2, представленной начальником филиала МЧ № 21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, осужденный не имеет заболеваний относящихся к социально-значимым заболеваниям и представляющим опасность для окружающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 гола № 715. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13 декабря 2024 года характеристики, а также медицинских данных о состоянии здоровья осужденного, не имеется, так как характеристика и медицинская справка составлены уполномоченными на то должностными лицами, характеристика согласована уполномоченными на то должностными лицами, содержит ссылки, в том числе, и на ряд положительных тенденций в поведении осужденного. При этом, данных о том, что осужденный обжаловал указанную характеристику, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Приведенные в апелляционных жалобах данные о личности ФИО2, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к совершенному деянию, об отбытии необходимого определенного срока наказания для замены его более мягким наказанием, о наличии социально-полезных связей, свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного в процессе отбытия им наказания. Вместе с тем, указанные данные, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства и не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осужденного.

Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о формальном, необъективном отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства адвоката Удинцева В.А. в интересах осужденного ФИО2, не усматривается.

Вопреки апелляционным доводам, информация о неоднократных заявлениях осужденного по вопросу трудоустройства в условиях следсвтенного изолятора, в которых ему было отказано, содержится в представленном материале, которая была проанализирована судом при вынесении решения, однако не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Апелляционные доводы о том, что ущерб, причиненный потерпевшим преступными действиями ФИО2, был им частично возмещен, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим лично, а также посредством писем, публичных заявлений через СМИ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, как сами по себе, так и в совокупности с иными материалами не являются достаточными данными для удовлетворения ходатайства.

Представленные суду апелляционной инстанции платежные документы о частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, гарантийное письмо, постановление о возращении вещественных доказательств от 

<

дата> после рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, не опровергают изложенные в нем выводы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства защитника Удинцева В.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, в том числе, оценено поведение ФИО2 за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, его отношение к труду, данные о его личности, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, на основании чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Апелляционные доводы о том, что осужденный был извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции менее чем за 14 суток, что нарушает требования ст. 399 УПК РФ, в расписке не было разъяснений права на участие осужденного в судебном заседании и права воспользоваться помощью адвоката, дата заполнения расписки осужденным не заполнялась, являются несостоятельными, поскольку согласно расписке (л.м. 113), осужденный ФИО2 был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20.12.2024 года, 05.12.2024 года, то есть за 14 суток до его начала. Также в указанной расписке даны все необходимые разъяснения права на участие осужденного в судебном заседании и права воспользоваться помощью адвоката. От участия в судебном заседании ФИО2 отказался, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2, апелляционные жалобы адвокатов Куроедовой В.О., Удинцева В.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина