Судья Отрубянникова М.А. Дело № 22-2349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденных Ажимбетова Е.Ж., Колесника М.О.,

защитников – адвокатов Сутормина А.В. (в интересах осуждённого Колесника М.О.), Степаненко С.В. (в интересах осуждённого Ажимбетова Е.Ж.),

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Ажимбетова Е.Ж., защитника - адвоката Сутормина А.В. (в интересах осужденного Колесника М.О.), защитника - адвоката Степаненко С.В. (в интересах осужденного Ажимбетова Е.Ж.),

на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 года, которым:

Ажимбетов Е. Ж., родившийся (дата) в (адрес), ***, не судимый, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: не выезжать за пределы МО г. Бузулук и Бузулукский район Оренбургской области, не изменять место жительства, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Пригородный сельсовет, ул. Центральная, земельный участок с кадастровым номером 56:08:2105005:801, с жилой застройкой, не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

- п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Колесник М. О., родившийся (дата) года рождения в (адрес), ***, ранее судимый:

- 12 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, снят с учёта 12 января 2019 года по отбытии срока наказания;

- 25 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, снят с учёта 30 декабря 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ажимбетову Е.Ж. и Колеснику М.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Ажимбетову Е.Ж. и Колеснику М.О. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ажимбетова Е.Ж. и Колесника М.О. под стражей с 7 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

- с Ажимбетова Е.Ж. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей;

- с Колесник М.О. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере - 100 000 рублей.

Постановлено взыскать с Ажимбетова Е.Ж. и Колесника М.О. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 солидарно в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере – 8489 рублей 97 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 рублей. 

Постановлено взыскать с Ажимбетова Е.Ж. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере - 50 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с Ажимбетова Е.Ж. денежных средств в размере 231 212 рублей 10 коп. в качестве возмещения недополученного дохода - оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Ажимбетова Е.Ж. в пользу бюджета РФ денежные средства в размере - 24 297 рублей 17 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвоката Сутормина А.В. (в интересах осужденного ФИО2), адвоката Степаненко С.В. (в интересах осужденного ФИО1), поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что группой лиц умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершенно ФИО1 и Колесником М.О. (дата) в период с 4 часов 47 минут до 4 часов 55 минут, в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершенно ФИО1 (дата) в период с 21 часа 59 мин. до 22 часов 01 мин. в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал частично. Пояснил, что (дата)г. около 22 часов 00 мин. на автомобиле вместе с Свидетель №6 выезжал с парковки ТЦ «Север» (адрес). Когда они подъехали к перекрестку улиц Чапаева и Комсомольской (адрес), им навстречу выехал автомобиль такси, который направлялся в сторону парковки ТЦ «Север». Он увидел, что пассажир данного автомобиля показал ему пальцами неприличный жест, после чего данный автомобиль проехал на парковку. Когда он припарковал свой автомобиль и вышел из него, то увидел данного пассажира, который показывал ему неприличные жесты средним пальцем руки. Он сказал данному мужчине, что так вести себя нельзя, на что мужчина отреагировал агрессивно и ударил его обеими руками в область груди один раз. От удара он отшатнулся на несколько шагов назад. Затем мужчина вновь подошел к нему, схватил обеими руками за куртку в области груди и начал тянуть его за куртку. С целью освобождения от захвата и пресечения нападения, угрожающего его жизни и здоровью, он нанёс мужчине один или два удара рукой в верхнюю часть головы. После этого мужчина упал, потянув его за собой и он упал на него. Он увидел, что мужчина порвал на нём куртку, когда удерживал его. После этого к мужчине подбежала женщина, а он сел в автомобиль и уехал. От дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, никаких ударов ему не наносил, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что заключения основной и дополнительной экспертиз относительно определения тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 являются недопустимыми доказательствами. Первоначальная экспертизы проводилась комиссией экспертов, однако постановление следователя о назначении комиссионной экспертизы отсутствует. Отмечает, что эксперт ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что степень тяжести вреда здоровью определена на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что телесные повреждение Потерпевший №1 в области гайморовой пазухи причинены только в результате его удара, ФИО2 в данную область потерпевшего не бил, что следует из первоначальных показаний Потерпевший №1 Однако суд проигнорировал данный факт. Считает, что выводы суда основаны на измененных показаниях Потерпевший №1, чему суд не дал оценки. Полагает, что его действия по эпизоду с ФИО9 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ либо на ст. 115 УК РФ. Указывает, что он ударил Потерпевший №2, только после того как тот ударил его двумя руками в грудь. Он применил к Потерпевший №2 насилие, защищаясь от противоправного посягательства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23 в ходе очной ставки. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству. При таки обстоятельствах полагает, что суд необоснованно отклонил наличие необходимой обороны в его действиях. Обращает внимание, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а доказательства и доводы стороны защиты проигнорированы. Из видеозаписи конфликта с Потерпевший №2, просмотренной в ходе следствия было видно, что потерпевший первым ударил его в грудь, а он защищаясь ударил его кулаком в лицо. Судом не исследовалась в судебном заседании данная видеозапись, так как она отсутствует в материалах уголовного дела. Предполагает, что диск с видеозаписью мог быть подменён. Данное обстоятельство лишило его право на защиту, предоставления доказательства своей невиновности. Кроме того, считает приговор несправедливым и суровым. Отмечает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, компенсировал потерпевшим моральный вред в размере по 50 000 рублей, не отказывается от дальнейшего возмещения. Признал вину по эпизоду с ФИО9, дал признательные показания. Характеризуется положительно, оказывает помощь родителям - пенсионерам. Имеет заболевания. Все указанные обстоятельства были проигнорированы судом. Суд не учёл противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2 Дополнительно указывает, что диски с видеозаписями нанесения ударов Потерпевший №1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку на них не отражена последовательная преступная цепочка, не видно, куда наносились удары потерпевшему. Выражает несогласие с незаконным и необоснованным назначением ему вида и режима исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 112 или ст. 115 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - оправдать. Назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении адвоката Степаненко С.В. (в интересах осужденного ФИО1) считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно заключения судебно-медицинских экспертиз (первоначальной и дополнительной). Нарушены процедуры назначения, проведения и оформления результатов экспертиз, что было проигнорировано судом. Так экспертиза № проведена двумя экспертами - ФИО5 (без участия ФИО6) и ФИО6 (без участия ФИО5), что определяет статус экспертизы как комиссионная. Однако в нарушение норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении данной экспертизы не проводились исследования в полном объёме каждым экспертом и совместного анализа результатов. В экспертном заключении отсутствует подпись эксперта ФИО5. Считает необоснованными выводы суда о том, что данная экспертиза не является комиссионной. Назначение дополнительной экспертизы к первоначальной, которая была проведена с нарушениями закона, также представляется недопустимым доказательством. Дополнительная экспертиза проведена экспертом ФИО6, ранее допустившим нарушения и заинтересованным в сохранении первоначальных выводов, что исключает его объективность. Таким образом, по делу отсутствуют допустимые доказательства причинения вреда средней тяжести здоровью Потерпевший №1, что исключает в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых усматривается, что удары в область лица (гайморовой пазухи) были нанесены только ФИО1 Кроме того судом не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО23 в ходе очной ставки с ФИО1, из которых усматривается, что именно Потерпевший №2 первым применил насилие в отношении ФИО1 (напал на него, толкнул в грудь двумя руками). При таких обстоятельствах полагает, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд определил насилие Потерпевший №2 как противоправное поведение в отношении ФИО1, но не посчитал его посягательством, способным причинить существенный вред. В приговоре судом не изложено суждение относительно того, считал ли ФИО1 посягательство Потерпевший №2 оконченным или он полагал, что посягательство продолжится. В данном случает, считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1 Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Сутормин А.В. (в интересах осужденного ФИО2) считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, догадках, так как не были добыты доказательства подтверждающие виновность осужденных. Полагает, что выводы судебно-медицинских экспертиз № и № немотивированны и необоснованны в части квалификации телесных повреждений относящихся к средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Отмечает, что эксперт ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заключение не подписывал. Наличие у потерпевшего посттравматического неврита не продляет временную нетрудоспособность, так как данное заболевание обнаружилось почти сразу после перелома и должно было пройти за 21 день. Какие либо обоснования и описания медицинских документов, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 лечился более 21 дня в заключении экспертов нет, сам потерпевший указал, что лечение не проходил. Указывает, что суд не отнесся критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые постоянно менялись и принял во внимание последние его показания. Однако полагает, что именно первичные показания Потерпевший №1 согласуются с заключением эксперта №. Последние показания потерпевшего и выводы экспертизы относительно того кто нанёс удар Потерпевший №1 в область гайморовой пазухи расходятся. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденных, защитников и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1, о том, что (дата) в период с 4 часов 47 минут до 4 часов 55 минут он, находясь в ночном клубе «Мажор» по адресу: (адрес), в ходе личных неприязненных отношений, спровоцированных Потерпевший №1, нанёс последнему около 5 ударов кулаком руки по голове и телу, в том числе один или два удара в область левой части лица в район глаза, скуловой области и левой боковой поверхности носа. Рядом с ним находился ФИО2, который в ходе конфликта размахивал руками, наверно, пытаясь их разнять. ФИО2 не наносил удары в левую часть лица потерпевшего. Не согласен с формулировкой обвинения о том, что он, причиняя вред средней тяжести потерпевшему, действовал в группе лиц без предварительного сговора с Колесником М.О., поскольку удары в район левой челюсти Потерпевший №1 наносил только он (т. 1, л.д. 42-44, 158-160, т. 2, л.д. 77-79, 88-91);

- оглашенными показаниями осуждённого ФИО2 о том, что (дата) в ночное время он вместе с ФИО1 пришел в ночной клуб «Мажор». Видел, что ФИО1 подошел к своим сестрам, с которыми стоял также мужчина, как позже выяснилось Потерпевший №1 Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что Потерпевший №1 пристает к его сестрам, и что ФИО7 попросил Потерпевший №1 отойти от них. Спустя какое-то время Потерпевший №1 подошел к ним с ФИО1 и начал разговаривать с ФИО1 О чем именно был разговор, он не слышал, но суть была в том, что Потерпевший №1 не понравилось, что ФИО1 просил отойти от его сестёр. Он в разговор не вмешивался. Разговор между ФИО1 и Потерпевший №1 перешел на повышенный тон и ФИО1 начал отталкивать от себя Потерпевший №1, а затем нанёс Потерпевший №1 удары в область лица. Удары Потерпевший №1 приходились в левую часть лица. Он попытался разнять ФИО1 и Потерпевший №1, но Потерпевший №1 телесные повреждения своими действиями он не причинял. В процессе данного конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 переместились в другую сторону зала, где Потерпевший №1 упал на пол, на бок, а ФИО1 продолжил наносить Потерпевший №1 удары по телу и конечностям. После этого кто-то из присутствующих оттащил ФИО1 от Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 183-185);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что (дата) около 1 часа 00 мин. он приехал в ночной клуб «Мажор», расположенный по адресу: (адрес), был трезвым. Около 5 часов 00 мин., к нему подошел мужчина (позже стало известно ФИО1), который в грубой форме сказал ему, чтобы он отошел от девушек, покинул клуб и больше в нём не появлялся, после чего направился к бару. Через некоторое время он подошел к бару, где находились ранее незнакомый ему парень (ФИО2) и ФИО1, и спросил у последнего, почему ему нужно уйти из клуба, на что ФИО1 высказался грубой нецензурной бранью, после чего схватил его сзади двумя руками за туловище в района пояса. В этот момент ФИО2 нанёс ему один удар вскользь по волосистой части головы, а затем нанёс удар под левый глаз, от которого он услышал хруст, как будто сломалась кость. Когда он начал отходить к танцполу, то ФИО1 нанёс ему удар левой рукой в левую часть лица, под глаз, отчего он упал и потерял сознание. Лежа на полу, он перевернулся на правую сторону и почувствовал, что ФИО1 и ФИО2 ему наносят многочисленные удары руками и ногами по корпусу, ногам, рукам и голове. Точное количество ударов он не может назвать, ФИО2 нанёс ему не менее трех ударов, а от ФИО1 он получил не менее 5 ударов. Когда он пришел в себя, охрана вытащила его из ночного клуба на улицу. (дата) он обратился в травмпункт, поскольку у него появились рвота, головокружение, кровотечение из носа, а также сильная боль в скуловой части лица слева. В больницу он не обращался, проходил лечение дома. До приезда в ночной клуб у него никаких телесных повреждений не было. Сам он никому ударов не наносил, только пытался увернуться от ударов. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 ему был причинен вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, длительное время был лишен возможности вести полноценную, активную жизнь, проходил платное обследование;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что (дата) в ночной клуб пришли ФИО1 и ФИО2 Около 5 часов 00 мин. (дата), он увидел, что ФИО1 повалил на пол какого-то парня, как потом узнал, его зовут ФИО4. После этого образовалась толпа людей, которые стали разнимать дерущихся. Он также стал пытаться разнять их, оттащить парня, который лежал на полу, за ногу. ФИО1 в этот момент размахивал руками и ногами. ФИО2 в этот момент находился рядом и также пытался разнять их. Сколько и куда ФИО1 нанёс ударов ФИО4, он не может сказать (т. 1, л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что (дата) около 5 часов 00 мин. он увидел, что в зале происходит драка. Потерпевший №1 и ФИО1, находясь около барной стойки конфликтовали между собой, с ним также стоял ФИО2 и еще два парня. После чего между ними началась драка и ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол, после чего все стали разнимать дерущихся. Он оттаскивал ФИО1, который размахивал руками и ногами в этот момент. Где в этот момент находился ФИО2, а также сколько и куда ФИО1 нанёс ударов Потерпевший №1, он не может сказать (т. 1, л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что около 5 часов 00 мин. (дата) находясь в ночном клубе «Мажор он подошел к барной стойке, рядом с которой стояли ФИО1 и ФИО2 Спустя некоторое время к ним подошел Потерпевший №1, который стал разговаривать с ФИО1 В ходе разговора между ними произошел конфликт, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за пояс и стал отталкивать его от барной стойки. Он стал пытаться оттащить ФИО1 от Потерпевший №1, так как ФИО1 стал наносить удары руками в район головы. ФИО2 тоже пытался успокоить его, пытался оттолкнуть дерущихся друг от друга, после чего все переместились между баром и танцполом. Что происходило там, и кто наносил удары Потерпевший №1, он не видел, так как было много людей (т. 1, л.д.66-68);

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата) около 5 часов 00 мин. она видела около барной стойки компанию молодых людей, которые разговаривали между собой. Спустя некоторое время услышала крики о вызове охраны и выбежала к месту где происходил конфликт. В это время сотрудники охраны уже разняли конфликтующих, одного из конфликтующих вывели на улицу, остальные остались в зале ночного клуба (т. 1, л.д. 57-59);

- показания свидетеля ФИО11 о том, что (дата) около 5 часов 00 мин., находясь в ночном клубе, она увидела одного из постоянных посетителей по имени ФИО3, который находился в возбужденном состоянии. Она попросила его успокоиться, после чего парень подошел к барной стойке. Ей известно, что в эту ночь произошла драка между посетителями (т. 1, л.д. 60-62).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен кабинет № по адресу: (адрес) участием Потерпевший №1, который предоставил два диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ночного клуба «Мажор», расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъяты два диска с видеозаписью (т. 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено здание ночного клуба «Мажор», расположенного по адресу: (адрес) участием Потерпевший №1, который указал место около барной стойки, где ему причинили телесные повреждения, а также место между барной стойкой и танцполом, где ему также причинил телесные повреждения ФИО1 (т. 1, л.д. 16-23);

- заключениями экспертов № от (дата) и № от (дата), согласно которым у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтека в веках левого глаза с переходом на левую скуловую область и левую боковую поверхность носа, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Также имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, левого плеча, левого лучезапястного сустава и ссадин правого локтевого сустава, левого лучезапястного сустава, левой голени, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Получение всех телесных повреждений, учитывая их множественность и расположение по различным анатомическим областям «при падении с высоты собственного роста» невозможно. Все телесные повреждения, отображенные в выводах эксперта, образовались в результате неоднократного травматического воздействия (т. 1, л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены два диска с видеозаписями. При осмотре видеозаписей ФИО1 опознал себя в лице, которое наносит удары, при этом пояснил, что сначала он нанёс 3 удара кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1, после чего продолжил наносить удары обеими руками по разным частям тела Потерпевший №1, всего нанёс не менее пяти ударов (т. 1, л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от (дата), согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два диска с видеозаписями. При просмотре диска с номером 1 с участием ФИО2 установлено, что на диске имеется 1 видеофайл с изображением зала ночного клуба (дата) в 04:46. Около браной стойки находятся 5 человек. Присутствующий при просмотре ФИО2 пояснил, что стоящий спиной к видеокамере мужчина, одетый в белую одежду, является ФИО1, рядом с которым находится он. Лицом к ФИО1 расположен мужчина - Потерпевший №1, рядом находятся еще два мужчины. Между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит диалог, затем ФИО1 складывает на барную стойку какие-то предметы, и двумя руками охватывает Потерпевший №1 за корпус туловища в области талии. После чего ФИО2 размахивает правой рукой, нанося один удар по волосистой части головы Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 отходит назад, ФИО1 также удерживает его. ФИО2 размахивает правой рукой, демонстрируя нанесение удара. На видеозаписи не видно, куда именно был нанесён удар. Затем вся компания мужчин перемещается назад за кадр. При просмотре диска под номером 2 установлено, что имеется один видеофайл с изображением зала ночного клуба (дата) в 04:47. У барной стойки в компании молодых людей происходит потасовка, а именно, ФИО1 отталкивает назад Потерпевший №1 Затем ФИО2 делает размах правой рукой, нанося удар по волосистой части головы Потерпевший №1 Затем ФИО1 левой рукой также делает размах, нанося удар в область подбородка Потерпевший №1 Далее ФИО2 также делает размах левой рукой, нанося удар в сторону Потерпевший №1, но удар не попадает по нему. Затем ФИО2 левой ногой делает замах в сторону Потерпевший №1, демонстрируя удар, но куда попадает данный удар, на видеозаписи не видно. После чего ФИО2 пытается нанести удар в область лица Потерпевший №1 левой рукой. После чего Потерпевший №1 наклоняется вперед и других действий на видеозаписи не видно. Присутствующий при просмотре видеозаписи Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент ему наносит удар ФИО2 в область левого глаза кулаком левой руки. Потерпевший №1 в этот момент стоял левым боком к ФИО2 После данного удара Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в данной области. ФИО1 также делает размах правой рукой, демонстрируя нанесение удара. На видеозаписи видно, что удар никуда не попадает. При просмотре видео в замедленном действии видно, что ФИО1 наносит около двух ударов кулаком левой руки по телу Потерпевший №1 Затем на видео видно, что ФИО1 находится к видеокамере спиной, а лицом к Потерпевший №1 Рядом находятся еще люди. Присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент ФИО1 нанёс ему в область лица не менее трех ударов кулаком правой руки, один из которых был нанесен в нижнюю левую часть глаза. Затем к данным мужчинам подходят еще люди. Затем Потерпевший №1 не видно. В толпе происходят действия в виде размахивания руками, демонстрирующие нанесение ударов. Кто именно наносит удары, на видеозаписи не видно. Присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что на втором видео ФИО1 нанёс ему не менее 2 ударов кулаком левой руки в область туловища, и не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица, но ударов из-за толпы людей не видно. Также Потерпевший №1 пояснил, что на втором видео ФИО2 наносит один удар кулаком левой руки в нижнюю часть левого глаза, а когда он упал на спину, то ему были нанесены множественные удары руками и ногами по телу и лицу, голове, в результате чего он перевернулся на правый бок. Удары наносились ФИО1 и Колесником М.О. (т. 1, л.д. 79-80, 147-149, 150-152);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на место около барной стойки, где стояли ФИО1 и ФИО2 Лицом к ним стоял Потерпевший №1 Далее потерпевший пояснил, что ФИО1 схватил его двумя руками. ФИО2 в этот момент начал наносить руками удары по лицу и голове Потерпевший №1, точное количество ударов не помнит. ФИО1 все это время держал Потерпевший №1 обеими руками за талию, при этом отталкивал в сторону кальянной. Около кальянной ФИО1 кулаком правой руки нанёс Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область челюсти, он упал на правый бок. После этого по телу, по голове, а также по лицу Потерпевший №1 наносились удары ногами (т. 1, л.д. 136-138);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому при просмотре первой видеозаписи установлено, что группа людей в количестве четырех человек, в том числе Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 располагаются вблизи барной стойки, жестикулируя руками. В один из моментов, в ходе конфликта, ФИО1 двумя руками захватывает туловище Потерпевший №1 и отталкивает от себя. Располагающийся рядом ФИО2 одновременно наносит несколько ударов в область головы Потерпевший №1, который передвигался в результате отталкивания ФИО1 В ходе передвижения ФИО1 наносит несколько ударов правой и левой рукой в область головы потерпевшего Потерпевший №1 Далее группа людей передвигается по залу клуба и уходит за пределы видеозаписи. На второй видеозаписи указанная группа людей продолжает передвигаться по залу, с одновременным нанесением многочисленных ударных воздействий в область головы и туловища Потерпевший №1, в том числе и нанесением ударных воздействий ногами. В ходе передвижения группа людей удаляется вглубь помещения клуба и её окружают посетители, в результате этого дальнейшие действия конфликтующих людей на видеозаписи не установлены. Представленные видеозаписи низкого качества, что не позволяет достоверно установить количество и конкретную локализацию нанесения ударных воздействий потерпевшему. На основании проведенного исследования можно заключить, что образование у Потерпевший №1 многочисленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных как Потерпевший №1, так и ФИО1, а также учитывая данные видеозаписей, не исключается (т. 1, л.д. 195-199).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что (дата) около 22 часов вместе с ФИО23 он подъехал на такси к ТЦ «Север» (адрес). Когда они остановились около торгового центра на стоянке, то к автомобилю такси подошел мужчина (ФИО1), который начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы показал ФИО1 неприличный жест пальцами. Он ответил, что неприличных жестов он не показывал, а лишь указал водителю двумя сложенными пальцами правой руки, куда нужно повернуть. ФИО1 в этот момент кулаком правой руки нанёс ему один удар в область нижней челюсти слева, отчего он почувствовал резкую боль в области удара, на секунду потерял ориентацию в пространстве и упал назад, при этом головой и лицом, а также челюстью об асфальт не ударялся. После этого к нему подбежала ФИО23 и помогла ему подняться. Когда он пришел в себя, ФИО1 рядом уже не было, после этого он со ФИО23 ушел домой. На следующий день он обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз «двойной перелом челюсти». ФИО1 он не бил, не отстранял, не толкал, руками не касался. В ходе дополнительного допроса уточнил, что, возможно, он автоматически схватил двумя руками ФИО1 за куртку, чтобы тот отстал от него. Предположил, что ФИО1 мог расценить его жест пальцами, адресованный водителю такси, как неприличный жест в свой адрес. В результате противоправных действий ФИО1 был причинен вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, нарушился его нормальный уклад жизни. Свои показания подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием ФИО1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 (т. 1, л.д. 27-29, 54-57; т. 2, л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что (дата) она вместе с ФИО1 на автомобиле выезжала с парковки ТЦ «Север» (адрес). Когда они выезжали с парковки, то навстречу им выехал автомобиль ВАЗ-2111, на переднем пассажирском месте которого находился мужчина. Вернувшись по своим делам к ТЦ «Север», ФИО1 поставил свой автомобиль на парковку. Она осталась в автомобиле, а ФИО1 вышел из автомобиля. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 стоит с незнакомым ей мужчиной в 5 метрах перед автомобилем ФИО1 ФИО8 был агрессивен, жестикулировал руками, затем первым ударил ФИО1 в область груди. От удара ФИО1 отскочил на 1,5 метра назад. После этого мужчина подошел к ФИО1, схватил его обеими руками за куртку, а ФИО1 в этот момент ударил мужчину кулаком в область головы, какой рукой и в какую сторону, она уже не помнит. От удара мужчина упал на асфальт и ФИО1 упал на мужчину сверху. Затем к ним подбежали люди и начали их разнимать. ФИО1 поднялся и сел в автомобиль. Она увидела, что у него испачкалась одежда и была порвана куртка. От ФИО1 ей стало известно, что конфликт произошел от того, что мужчина, находившийся в автомобиле такси, в тот момент, когда они выезжали с парковки, показал ему неприличный жест средним пальцем. Свои показания подтвердила в ходе очных ставок, проведенных с участием Потерпевший №2 и ФИО23 (т. 2, л.д. 54-57, 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что (дата) около 22 часов он проходил мимо ТЦ «Север» (адрес). В этот момент он увидел, что около торгового центра на парковке стояли двое мужчин (ФИО1 и Потерпевший №2). Он увидел, как ФИО1 отступил на полшага назад, отпрянул, как будто уклонялся от удара. После этого ФИО1 правой рукой нанёс один удар Потерпевший №2 в область лица слева. Каких-либо действий со стороны Потерпевший №2 он не видел. Он предполагает, что Потерпевший №2 мог оказать какое-то физическое воздействие на ФИО1, в виде толчка руками, однако, какого-либо замаха рукой для нанесения удара он не видел. Затем от удара Потерпевший №2 упал, ФИО1 упал вместе с ним на асфальт. Что происходило дальше, он не знает, так как он зашел в ТЦ «Север». Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Потерпевший №2;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 о том, что (дата) в вечернее время она вместе с Потерпевший №2 на такси приехали к ТЦ «Север» (адрес). Позже увидела, что Потерпевший №2 разговаривает с неизвестным ей мужчиной, крупного телосложения. Затем она увидела, как неизвестный мужчина нанёс один удар кулаком правой руки в область левой части лица, отчего Потерпевший №2 упал на асфальт. Она сразу побежала к ним. Затем Потерпевший №2 поднялся, неизвестный мужчина взял Потерпевший №2 за одежду у груди, притянул к себе, а затем отшвырнул от себя в правую сторону на асфальт. Потерпевший №2 упал на асфальт на левую лопатку, мужчина навис над Потерпевший №2 и ударил его еще один раз, куда именно, она не видела, она просто увидела размах правой руки мужчины, имитирующий удар. Затем мужчина отстранился от Потерпевший №2 и Потерпевший №2 поднялся. Потерпевший №2 не рвал куртку мужчине и не наносил ему удары. После отъезда мужчины Потерпевший №2 пожаловался на боль в челюсти, сказал при этом, что, наверное, мужчина сломал ему челюсть. Свои показания подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1 и Свидетель №6, уточнив, что во время разговора ФИО1 с Потерпевший №2 она видела, как последний отстранил ФИО1 от себя, оттолкнув его двумя руками. ФИО1 немного отстранился, отодвинувшись на полметра назад, и после этого сразу нанёс кулаком один удар в область лица (т. 1, л.д. 233-235; т. 2 л.д.30-33, 83-86);

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что (дата) в вечернее время он отвозил мужчину и женщину к ТЦ «Север» по (адрес). Когда они подъехали к перекрестку ТЦ, то навстречу им ехал автомобиль Джип. Водитель данного автомобиля посигналил. Пассажир, который ехал с ним, показывал жесты руками в сторону водителя Джипа. Когда он подъехал к ТЦ «Север», то остановился. Женщина вышла из автомобиля, мужчина расплатился и тоже вышел. В этот момент подъехал мужчина на Джипе, подошел к его пассажиру -мужчине. Они стали о чем-то разговаривать, жестикулировали. Он помнит, что оба мужчины оказали друг на друга физическое воздействие в виде ударов или толчков, он не может сказать, так как не помнит. Он видел, как мужчины хватали друг друга за одежду. Затем пассажир-мужчина упал на асфальт, а второй мужчина наклонился над ним. После чего к ним подбежала женщина, которой удалось разнять мужчин (т. 2, л.д. 47-49).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ТЦ «Север» по адресу: (адрес) участием Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 220),

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, то есть в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (т. 2, л.д. 10-11);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, то есть в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Причинение телесных повреждений Потерпевший №2 в виде двустороннего перелома нижней челюсти могли образоваться как от одного, так и от двух ударов кулаком руки. Причинение телесных повреждений Потерпевший №2 в виде двустороннего перелома нижней челюсти в результате падения на него сверху с высоты собственного роста мужчины крупного телосложения маловероятно. Получение телесных повреждений Потерпевший №2 в виде двустороннего перелома нижней челюсти в результате падения с высоты собственного роста с достаточной силой на асфальт маловероятно (т. 2, л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от (дата), согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол явки с повинной, объяснение ФИО1 от (дата) (т. 2, л.д. 242-243,244).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденных ФИО1 и ФИО2, (каждого) по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и вопреки доводам апелляционных жалоб верно квалифицировал их действия (в отношении к потерпевшего Потерпевший №1) по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц», а действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья».

Установленные совокупностью доказательств обстоятельства, при которых ФИО1 и Колесником М.О. были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что умысел осужденных был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Судом достоверно установлено, что ФИО2 нанёс не менее двух ударов кулаками левой и правой руки в область лица Потерпевший №1 слева, а затем ФИО1 нанёс не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица слева, после чего оба подсудимых поочередно нанесли потерпевшему многочисленные удары руками и ногами в область тела и конечностей. Нанося потерпевшему удары руками, с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в область головы, осуждённые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что здоровью потерпевшего в результате их действий может быть причинён вред средней тяжести, и желали этого.

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили телесные повреждения Потерпевший №1, при этом их жизни и здоровью ничто не угрожало. Потерпевший №1 в отношении ФИО1 и ФИО2 до начала конфликта противоправных действий не совершал, при нанесении ему ударов осуждёнными никакого сопротивления им не оказывал. Причиной нанесения ударов потерпевшему стали внезапно возникшие у ФИО1 и ФИО2 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 Характер действий ФИО1 и ФИО2, нанёсших удары кулаками в область лица слева потерпевшего, достоверно свидетельствует о наличии у них прямого умысла на совершение указанных действий, подтверждаемого совокупностью достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно расценил позицию ФИО2, отрицавшего причинение им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 каждый, принимали непосредственное участие в нанесении ударов потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключениями экспертов и исследованной в судебном заседании видеозаписью, свидетельствует о согласованности, совместности и целенаправленности их действий. При этом судом правильно учтено и принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 заранее не договаривались о совместном совершении преступления, их взаимодействие возникло во время совершения преступления.

Судом также было установлено, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести. Для этого ФИО1 кулаком правой руки нанёс Потерпевший №2 не более двух ударов в области нижней челюсти слева, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Нанося удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, в область головы, осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён вред средней тяжести и желал наступления таких последствий. ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №2, умышленно, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Степаненко С.В. суд в должной мере оценил показания свидетеля ФИО23 в части того, что потерпевший Потерпевший №2 спровоцировал конфликт, предпринял в отношении ФИО1 противоправные действия, толкнул руками в грудь. Показания данного свидетеля непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, не отрицавшего в суде факт того, что он схватил ФИО1 двумя руками за куртку до того, как ФИО1 нанёс ему удар по голове.

Доводы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Степаненко С.В. о самообороне или превышении пределов необходимой обороны являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО23 и ФИО13 о том, что ФИО1 первым подошел к Потерпевший №2 и стал высказывать ему претензии по поводу его жестов.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае не возникла ситуация необходимой обороны, а также её превышение, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО12 и Свидетель №6, в момент нанесения ФИО1 удара Потерпевший №2 каких-либо реальных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, он не совершал. Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, толчок руками сделанный Потерпевший №2 в грудь ФИО1 не может расцениваться как посягательство, способное причинить существенный вред жизни или здоровью. Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют об отсутствии общественно опасного посягательства на ФИО1 со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также с угрозой такого насилия, не было.

Доводы осужденных и адвокатов относительно недопустимости доказательств – первоначальной и дополнительной экспертиз № от (дата) и № от (дата), тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Имеющиеся противоречия, неточности устранены путем проведения дополнительной экспертизы, допроса судебно-медицинского эксперта ФИО14 о порядке проведения экспертиз данного рода. Доводы стороны защиты в указанной части сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении экспертом степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 являются необоснованными, поскольку как указал суд первой инстанции степень тяжести телесных повреждений потерпевшего была определена экспертом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Степаненко С.В. о прослушивании аудиозаписи допроса эксперта ФИО14 проведённого в судебном заседании суда первой инстанции (дата). Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм УПК РФ при допросе эксперта в суде первой инстанции. Показаниям эксперта ФИО14 судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка в совокупности со всеми доказательствами имеющимися в уголовном деле. Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной оценки показаний эксперта ФИО14 не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, защитников - адвокатов Сутормина А.В. и Степаненко С.В. о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в связи с их изменчивостью, в ходе проведения всех следственных действия Потерпевший №1 давал логичные и последовательные показания, которые согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии на диске, изъятом с камер наружного наблюдения ТРЦ «Север» видеозаписи конфликта с Потерпевший №2 не свидетельствует о невиновности осужденного и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, которые подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела он просматривал на диске видеозапись с камер наружного наблюдения ТРЦ «Север» опровергается протоколом от (дата) ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Из протокола (т. 3, л.д. 65 – 67) следует, что ФИО1 и защитник – адвокат Степаненко С.В. совместно полностью ознакомились с материалами уголовного дела. В графе об ознакомлении с вещественными доказательствами имеется прочерк. Заявлений и ходатайств после ознакомления не поступило. 

Материалами уголовного дела опровергается довод осужденного ФИО1 о возможной подмене вещественного доказательства - диска с видеозапись камер наружного наблюдения ТРЦ «Север», поскольку отсутствуют объективные данные подтверждающие нарушение целостности упаковки вещественного доказательства до рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Вопреки доводам ФИО1 отсутствие на диске файла с видеозаписью не может однозначно свидетельствовать о подмене вещественного доказательства.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ учёл обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом первой инстанции изучены данные о личности ФИО1 который не судим, совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет две непогашенные судимости, рецидива не образующие, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны по каждому преступлению - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний, положительная характеристика с места работы, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания и инвалидность, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил учесть наличие у него заболеваний. При принятии решения судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 судом первой инстанции признано наличие заболеваний. Довод в указанной части не подлежит удовлетворению.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 судом верно признано оказание помощи престарелому близкому родственнику, имеющему заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не установлено. 

При постановлении приговора судом в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказания ФИО1 и ФИО2, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденном наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания чрезмерно суровым и его смягчения по доводам апелляционных жалоб и дополнений не имеется.

Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен, верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Степаненко С.В. (в интересах осужденного ФИО1), защитника - адвоката Сутормина А.В. (в интересах осужденного ФИО2) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев