УИД 66RS0031-01-2020-000461-46

дело 2-346/2020г.

решение

 в окончательной

форме изготовлено 

14.07.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд к названным ответчикам о расторжении договора № от 12.12.2019г., заключенного между ней и ИП ФИО2, о взыскании денежных средств в сумме 67 000 руб., уплаченных по договору. 

В обоснование иска указано, что истцом приобретен тур в Турцию на двоих человек, оплата по договору истцом произведена, но в связи со сложившейся обстановкой истица обратилась с заявлением о расторжении договора и выплате уплаченных денежных средств 66 847 руб., но ответа не последовало, поэтому обратилась в суд. Свои требования основывает на Законе «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что полученные от туриста денежные средства в счет оплаты тура перечислила туроператору, что подтвердила платежными документами, поэтому просила в иске к ней отказать. 

Представитель ответчика ООО «Все туры» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом, судебную корреспонденцию получил, что подтверждается уведомлением о ее вручении (л.д.52).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 12.12.2019г. между ФИО1 и ИП ФИО2, турагентом, заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого ИП ФИО2 (турагент) обязалась от своего имени заключить осуществить бронирование тура, сформированного туроператором и обеспечить перевод денежных средств, уплаченных заказчиком (истцом) за тур в пользу туроператора. Этим же договором предусмотрены право на односторонний отказ от исполнения договора туристом, последствия (л.д.13-23).

В приложении № 1 к договору содержится информация относительно туристов, информация об услугах перевозки с 10.05.2020г. по 18.05.2020г., стоимости тура – 66 847 руб. 94 коп. (л.д.20). Здесь же подтверждена оплата тура в полном объеме заказчиком, оплата им производилась по частям: 13.12.2019г. -35 000 руб., 12.02.2020г –32 000 руб. 

Приложение № 2 к договору содержит информацию о туроператоре ООО «Все туры» (л.д. 22).

С условиями договора истица ознакомлена и согласилась, о чем имеется подпись в договоре.

Факт оплаты туры сторонами не оспаривается. 

10.04.2020г. истица обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с непредвиденными обстоятельствами: карантинными мерами по нераспространению новой вирусной инфекции. Заявление ответчиком ИП ФИО2 принято, 10.04.2020г. (л.д.24).

Истице сумма по договору не возвращена.

Материалами дела подтверждается, что туроператор ООО «Все туры» выдал туристу гарантийное письмо о том, что гарантирует сохранение денежных средств туриста ФИО1 (л.д.73).

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 2 ст. 782 ГК Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Данная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны знать. 

Ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от своего имени, так и от имени туроператора.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В п. 50 Постановления указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По смыслу приведенных правовых норм ООО «Все туры» как туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо о того, кем должны были оказываться или оказывались соответствующие услуги, входящие в туристский продукт

Представленные стороной ответчика ИП ФИО2 документы о перечислении денежных средств туроператору подтверждают, что ею перечислена сумма 60 780 руб. 58 коп, то есть стоимость тура за минусом комиссионного вознаграждения турагента. 

Факт не возврата указанной суммы туристу в судебном заседании подтвержден, доказательств иного не имеется. 

Следовательно, сумма 60 780 руб. 58 коп. должна быть взыскана с туроператора ООО «Все туры», которым нарушены последствия аннуляции тура, денежные средства туристу не возвращены. Ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по договору перед истцом выполнила, поэтому оснований для возложения на нее ответственности не имеется. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права…, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФЗ «Об основах туристской деятельности» не предусмотрены последствия нарушения сроков удовлетворения требований туриста (потребителя), следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом 10.04.2020г. направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. Сумма осталась невозвращенной ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Все туры» требования истца не были удовлетворены, поэтому взыскание с него штрафа является законным. Размер штрафа: 30 390 руб. 29 коп. ( 50% от 60 780, 58).

Взыскание всей суммы следует произвести в пользу ФИО1, с которой был заключен договор. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, которые составили 4000 руб. (оплата услуг юриста) и 227 руб. 14 коп.(почтовые расходы), что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 6.04.2020г., распиской о получении денежных средств, кассовым чеком отправке иска ответчику 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все туры» в пользу ФИО1:

- 60 780 руб. 58 коп. – стоимость тура за исключением фактически понесенных расходов турагентом, 

- 30 390 руб. 29 коп. – штраф, 

- 4 227 руб. - судебные расходы,

всего: 95 397 (девяносто пять тысяч триста девяносто семь) руб. 87 коп. 

В остальной части иска 6 219 руб. 42 коп. – ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Все туры» в доход бюджета государственную пошлину 2 935 руб. (две тысячи девятьсот тридцать пять) 13 коп.

ИП ФИО2 от ответственности по настоящему делу освободить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд. 

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева