<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

12 января 2017 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Лисовский Станислав Сергеевич при секретаре судебного заседания Жуковиной Ю.Ю. в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, проживающего в названном населенном пункте по ул. 

<

адрес>,

установил:

Постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за то, что он около 11 часов 30 минут 2 июня 2016 года в районе дома 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1 причинив потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

В жалобе поданной в Тихоокеанский флотский военный суд ФИО3 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на его незаконность.

ФИО3, потерпевшая ФИО1., инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах своей неявки не сообщили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

16 августа 2016 года судья гарнизонного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья пришел к выводу о том, что направление ФИО3 телефонограммы следует считать надлежащим извещением лица о времени и месте судебного рассмотрения.

Вместе с тем с этим выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена 8 августа 2016 года в 17 часов 15 минут помощником судьи 35 гарнизонного суда на номер №, который указан в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Из содержания указанной телефонограммы следует, что ФИО3 вызывается в суд к 14 часам 30 минутам 16 августа 2016 года по адресу г. 

<

адрес> (л.д. 49).

Между тем такое извещение надлежащим признать нельзя, поскольку данных, объективно свидетельствующих о фиксации телефонного звонка лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При этом сам ФИО3 со 2 августа 2016 года находился на стационарном лечении в военном госпитале в г. 

<

данные изъяты>. Сам ФИО3 такое извещение его о времени и месте рассмотрения дела отрицает.

Иным способом о месте и времени судебного заседания он не извещался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО3, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного суда, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

С учетом того, что на момент рассмотрения во флотском суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, то дело подлежит направлению в гарнизонный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи 35 гарнизонного суда от 16 августа 2016 года вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и направить дело на новое рассмотрение в 35 гарнизонный суд. 

Судья Лисовский С.С.