Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кипрушева Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, поддерживающего фактические семейные отношения, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, трудоспособного, ограниченно годного к военной службе, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 01 минуту, ФИО1 нашел карту № с подключенной функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету № открытому в 

<

адрес> оформленную на имя ФИО14 которую последний утратил ДД.ММ.ГГГГ. 

После этого, в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 01 минуту у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования вышеуказанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты для приобретения продуктов питания, сигарет и алкогольной продукции.

Далее, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя вышеуказанную банковскую карту с подключенной функцией бесконтактной оплаты, тайно похитил с банковского счета № денежные средства при следующих обстоятельствах: 

- ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 01 минуту, находясь в помещении магазина 

<

адрес> произвел оплату за приобретенный им товар на сумму 255 рублей 98 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 18 минут по 18 часов 21 минуту, находясь в помещении магазина 

<

адрес> 

<

адрес>, произвел оплату за приобретенный им товар на сумму 1600 рублей 00 копеек и на сумму 800 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 01 минуты по 18 часов 21 минуту ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО13 денежные средства, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 2655 рублей 98 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается досудебными показаниями потерпевшего ФИО16., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО17 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ему принадлежит банковская карта, открытая в 

<

данные изъяты> привязанная к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он зашел в магазин для приобретения продуктов и, проверив баланс денежных средств на счете, обнаружил хищение с банковского счета денежных средств в размере 2655 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета за приобретенные товары в супермаркетах 

<

данные изъяты> которых он не приобретал. При этом банковская карта у него отсутствовала. Карту он мог потерять в районе магазина 

<

адрес> где он разгружал автомобиль (л.д. 76-78).

Согласно справке о движении денежных средств на банковском счете, открытом на имя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета были списаны денежные средства в следующем размере: 1) в 14:01:57 по московскому времени, списание денежных средств на сумму 255,98 рублей (

<

адрес> 2) в 14:18:47 по московскому времени, списание денежных средств на сумму 1600,00 рублей (

<

адрес>); в 14:21:17 по московскому времени, списание денежных средств на сумму 800,00 рублей (

<

адрес>) (л.д. 80-81).

Аналогичные сведения о движении денежных средств на банковском счете отражены в протоколе осмотра указанной справки (л.д. 93-98).

Отраженные в данных документах обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19. об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета.

В ходе осмотра участка местности потерпевший Потерпевший №1 указал на участок, выложенный декоративной плиткой, расположенный вблизи 

<

адрес>, где он разгружал автомобиль и мог потерять банковскую карту (л.д. 110-111). 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, у магазина «

<

данные изъяты> он нашел банковскую карту и поднял ее. Банковская карта была оформлена на имя ФИО20. Затем, находясь в состоянии опьянения, он приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» товары, рассчитавшись найденной банковской картой. По дороге домой он зашел в продуктовый магазин по 

<

адрес>, где приобрел бутылку водки и блок сигарет, также рассчитавшись найденной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, от соседки он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции по поводу банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он пришел в дежурную часть УМВД России по городу 

<

адрес> и сообщил о приобретении покупок путем использования найденной им банковской карты (л.д. 116-117).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту, с помощью которой рассчитался за приобретенные товары в магазине «

<

данные изъяты>» и продуктовом магазине по 

<

адрес> (л.д. 133-136).

В ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участвовавший в ходе осмотра места происшествия подсудимый ФИО1 указал на терминал, по которому он рассчитывался найденной им банковской картой (л.д. 54-56).

В ходе осмотра магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу; 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 указал на терминал, по которому он рассчитывался найденной им банковской картой (л.д. 61-63).

Факт проведения указанных следственных действий и их результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколам осмотра фотодокументами, а расположение магазинов подтверждается приобщенными к протоколу схемами (л.д. 57-60, 64-65, 66). 

В соответствии с карточкой происшествия, подсудимый ФИО1 самостоятельно обратился в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 31 минуту (л.д. 36).

Согласно акту, исследованному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 10 минут, подсудимый ФИО4 добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №2 банковскую карту, оформленную на имя ФИО21 (л.д. 51-53). 

В последующем выданная ФИО4 банковская карта была изъята следователем у сотрудника полиции Свидетель №2, о чем следует из протокола выемки (л.д.89-92).

В ходе осмотра изъятой банковской карты было установлено, что на банковской карте отображены имя и фамилия держателя карты – ФИО22 а номер банковской карты полностью совпадает с номером дополнительной банковской карты, выданной на имя ФИО23 который отражен в справке банка «

<

данные изъяты>» (л.д. 93-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по городу Абакану. Ему было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО25 В ходе проделанной работы был установлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 31 минуту, ФИО1 обратился в дежурную часть с сообщением о найденной им банковской карте (л.д. 82-84).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, она работает в должности администратора магазина «

<

данные изъяты>». В магазине ведется видеонаблюдение в режиме реального времени (л.д. 85-87).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи и приобщенным к протоколу фотоизображения, ДД.ММ.ГГГГ в обзор камеры попадает мужчина, который заходит в магазин «

<

данные изъяты>». Далее мужчина проходит в торговый зал и пропадает из поля зрения камеры наблюдения. Через некоторое время данный мужчина подходит к кассе и в 18:01 расплачивается за товар банковской картой, поднесся ее к терминалу оплаты. Подсудимый ФИО1, принимавший участие в проведении данного следственного действия, в присутствии защитника сообщил о том, что является тем мужчиной, который изображен на осматриваемой видеозаписи и который рассчитался за приобретенный товар найденной банковской картой (л.д. 102-103, 104-107).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 указал на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и сообщил о том, что именно в данном магазине с помощью терминала и найденной им банковской карты он оплатил приобретенные им товары. После этого ФИО1 предложил проехать к павильону № 

<

адрес>, где сообщил, что в данном продуктовом магазине он приобрел товар и с помощью терминала и найденной им банковской карты оплатил приобретенные им товары (л.д. 119-122).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый ФИО1 совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета. 

При этом указать точное место совершения преступления, а также подробно и последовательно сообщить об обстоятельствах его совершения, подсудимый ФИО1 мог лишь как лицо, непосредственно принимавшее участие в его совершении. 

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевшего или свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 166 УПК РФ в протоколе описываются не только процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии, но и отражаются выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71) объектом осмотра являлся именно тот участок местности, на который указал подсудимый ФИО1, как на место обнаружения банковской карты. 

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120) следует, что одним из проверяемых мест также являлся участок местности, на который указал подсудимый ФИО1, как на место обнаружения банковской карты. 

Таким образом, отраженные в указанных протоколах обстоятельства, относительно расположения участков местности, имели существенное значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, указанные протоколы имеют исправления в части расположения участков местности, о которых сообщал подсудимый ФИО1 в ходе проведения указанных следственных действий. 

Согласно части 6 статьи 166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Однако внесенные в вышеуказанные протоколы исправления удостоверены только подписью следователя, тогда как с подсудимым ФИО4 и защитником исправления не оговаривались и их подписями удостоверены не были. 

Вопреки доводам государственного обвинителя в ходе судебного следствия участники процесса со стороны защиты не подтвердили ни факта внесения указанных исправлений в их присутствии, ни факта удостоверения этих исправлений своими подписями.

Принимая во внимание, что место расположения участков местности, которое было отражено в указанных протоколах, имело существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влекут признание вышеуказанного протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте в соответствующей части недопустимыми доказательствами, вследствие чего, подлежат исключению из числа доказательств.

Однако вышеприведенные обстоятельства, с учетом совокупности иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

<

данные изъяты> (л.д. 146). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в 

<

адрес>. В браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения с ФИО7 Подсудимый имеет двоих малолетних детей, оказывает помощь своей сожительнице в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка. 

ФИО1 работает по найму, в настоящее время имеет случайные заработки. Подсудимый является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. 

<

данные изъяты>. В настоящее время 

<

данные изъяты> осуществлению трудовой деятельности не препятствуют. На учете у врача нарколога в настоящее время не состоит. 

<

данные изъяты>

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей на поведение ФИО1 не поступало. В употреблении наркотических препаратов замечен не был (л.д. 148). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетних детей (пункт «г»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал показания, изобличающие его в совершении преступления, добровольно выдал банковскую карту, которая являлась средством совершения преступления, и вследствие активного содействия избавил орган предварительного расследования от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает устное сообщение ФИО1 сотруднику правоохранительных органов о совершении пр6еступления, что в соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает как явку подсудимого с повинной, поскольку о данном факте сотрудникам правоохранительных органов ранее достоверно известно не было. Ни показания сотрудника полиции Свидетель №2, ни иные протоколы следственных действий, проведенные до явки ФИО1 в дежурную часть и выдачи банковской карты, не содержат информации, которая бы опровергала добровольность явки ФИО1 с повинной. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, просьбу потерпевшего об освобождении от уголовного наказания, состояние здоровья подсудимого вследствие перенесенных им травмы и ожога, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совершенного вследствие случайного стечения обстоятельств, учитывая характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее в чем-либо предосудительном не замечен, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом суд считает, что размер причиненного ущерба, а также поведение подсудимого после совершения преступления, в частности явка подсудимого с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяющими применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что положения пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ, в первую очередь направлены на уголовно-правовую защиту общественных отношений от преступных посягательств, совершаемых при помощи высокотехнологических форм хакерских атак, методов социальной инженерии, а также в результате применения программно-технических средств, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совершенного путем использования случайно найденной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено и подтверждается приобщенными к уголовному делу документами, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, категория которого была изменена на преступление средней тяжести. Подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб и они примирились. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. 

Подсудимому ФИО1 в качестве защитника был назначен адвокат ФИО9 От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе следствия адвокату было выплачено 19411 рублей 20 копеек (л.д. 168-169). За участие в судебных заседаниях, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате вознаграждение в размере 3011 рублей 20 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, работает по найму, имеет случайные заработки. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Выслушав мнения участников процесса, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение ФИО1, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Учитывая, что имеющееся у подсудимого 

<

данные изъяты> хоть и не препятствует его трудовой деятельности, но может существенно ограничивать выбор его трудовой деятельности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до 10 000 рублей. 

Суд считает, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек не препятствует его обращению в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в случае существенного изменения его материального положения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей. 

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа. 

Примененную дознавателем к подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить, а по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - банковскую карту банка 

<

данные изъяты>», а также видеозапись на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.