Дело 1-16/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тернейского района Истопленникова М.В., 

защитника – адвоката конторы адвокатов Тернейского района Вихровой Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гр-на РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, работающего в ЗАО ПТС «Хардвуд» станочником-распиловщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного акта получившего 30.01.2018 года, мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 органами дознания обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, не позднее 06 часов 00 минут 11.11.2017, находясь в неустановленном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение оружия и боеприпасов, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, приобрел ружье, которое, согласно заключению эксперта № от 04.12.2017 года, является 

<

данные изъяты>, а также семь патронов, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: 

<

данные изъяты>

Оружие и боеприпасы подсудимый ФИО2 умышленно, незаконно хранил до 06 часов 00 минут 11.11.2017 па приусадебном участке 

<

адрес>, по месту своего жительства, после чего, достав оружие и патроны из тайника, носил их при себе в лесном массиве за пределами 

<

адрес> до 16 часов 30 минут, после чего, остановив попутный автомобиль «NISSAN LARGO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> положил оружие и патроны в багажник, где хранил до 16 часов 55 минут 11.11.2017, когда они были обнаружены сотрудниками ДПС при досмотре указанного автомобиля, остановленного в районе 81-километра автодороги Рудная Пристаиь-Тсрней, а затем изъяты у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат Вихрова Е.И., ранее заявленное обвиняемым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При опросе ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их.

В судебном заседании государственный обвинитель Истопленников М.В. согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО1 обвинению по ст.222 ч.1 УК РФ составляет до 4 лет лишения свободы и не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как следует из обвинительного акта, описывая преступные действия ФИО1 в части незаконного приобретения оружия и боеприпасов, указано, что ФИО1 в неустановленном месте, не позднее 06 часов 00 минут 11.11.2017г., при не установленных следствием обстоятельствах умышлено, незаконно приобрел оружие (нарезное многозарядный карабин) и боеприпасы (патроны).

Тем самым, время, место и способ совершения преступления в части незаконного приобретения ФИО1 оружия и боеприпасов, каковыми являются обязательные признаки объективной стороны преступления, не были установлены в ходе дознания и не содержаться в обвинительном акте. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения ФИО1 в части приобретения оружия и боеприпасов. Основным мотивом отказа государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинению, является отсутствие доказательств подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение.

При таких обстоятельствах, из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконное приобретение оружия и боеприпасов» как излишне вменённое. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ по признакам незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением. 

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого ФИО1, который, согласно характеристик участкового инспектора МО МВД России «Дальнегорский» по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в ЗАО ПТС Хардвуд положительно, ранее не судим, холостой, детей не имеет, проживает совместно с матерью, на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, работает станочником-распиловщиком ЗАО ПТС Хардвуд. ФИО1 вину признал полностью, сообщил о совершенном преступлении явкой с повинной, раскаявшись в содеянном. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против общественной безопасности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность данных о личности виновного, его полное признание вины, раскаянья в содеянном, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы в не максимальных пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, и являться достаточным. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 1309 руб. 00 коп., суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком в один год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Тернейского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, переданные на хранение в оружейную комнату МО МВД России «Дальнегорский» – передать в разрешительную систему МО МВД России «Дальнегорский» для определения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В.Бенерович