Дело № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авангард» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ №18810161190603127810 от 03.06.2019 года в отношении ООО «Авангард», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением№ 18810161190603127810 от 03.06.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской областиЛясниковой К.Н. ООО «Авангард» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 24 км/ч в час и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Авангард» обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской областиЛясниковой К.Н. №18810161190603127810 от 03.06.2019в отношении ООО «Аванард» о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Указало, что согласно постановлению 03.06.2019 года в 20-40 24.05.2019г. по адресу: а-д М-4 «ДОН» 1024 км 800м., Октябрьский район, Ростовская область, водитель управляя транспортным средством марки Мерседес -Бенц GLBLUETEC 4 MATIC государственный знак №, нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях ООО «Авангард» не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права. В момент фиксации административного правонарушения 25.04.2019г. в 20-40 данное транспортное средство наудилось в собственности ООО «Практика ЛК» согласно договору купли-продажи транспортного средства № 79/19-МСК/КП от 07.05.2019г. и акта приема-передачи транспортного средства от 20.05.2019г. 

Представитель ООО «Авангард» в судебное заседание не явился. Согласно приобщенного к жалобе ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ООО «Авангард» подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 24.05.2019г. в 20ч.40м. по адресу: 1000 км.900м. а-д М-4 "ДОН", 1024 км. 800м., Октябрьский р-н, Ростовская обл. специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КОРДОН, зав№, свид. о поверке № действительное до 10.08.2019 года включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки Мерседес -Бенц GLBLUETEC 4 MATIC государственный знак № свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

03.06.2019г. инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 рассмотрела полученные материалы со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КОРДОН, зав.№, свид. о поверке №. действительное до 10.08.2019 года включительно, и в отношении владельца транспортного средства марки Мерседес -Бенц GLBLUETEC 4 MATIC государственный знак №, ООО «Авангард» на основании ч.2 ст.12.9 КРФоАП 03.06.2019г. вынесла постановление № по делу об административном правонарушении и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В судебном заседании установлено, что24.05.2019г. в 20-40ч. по адресу: 1000 км.900м. а-д М-4 "ДОН", 1024 км. 800 м., Октябрьский р-н, Ростовская обл., водитель управляя транспортным средством маркиМерседес -Бенц GLBLUETEC 4 MATIC государственный знак №, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки:КОРДОН, зав.№, свид. о поверке №. действительное до 10.08.2019 года включительно, работающего в автоматическом режиме, постановлением№ от 03.06.2019года, в котором указано, что собственником (владельцем) транспортного средстваМерседес -Бенц GLBLUETEC 4 MATIC государственный знак № согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО «Авангард». Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя жалобы ООО «Авангард» о том, что в момент фиксации правонарушения ООО «Авангард» не являлось владельцем указанного транспортного средства и в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства№ от 07.05.2019г. и акта приема-передачи транспортного средства от 20.05.2019г. автомобиль маркиМерседес -Бенц GLBLUETEC 4 MATIC государственный знак № передан в собственность ООО «Практика ЛК» безусловным основанием к отмене вышеуказанного постановления не являются, поскольку при наличии указанных в жалобе обстоятельств, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, которое управляло транспортным средством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ, заключение договора является основой гражданско-правовых отношений. Согласно п. 2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. 

Согласно п.2 ст.223 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникаем с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

ООО «Авангард» в подтверждение своих доводов о том, что на момент видеофиксации административного правонарушения автомобиль маркиМерседес -Бенц GLBLUETEC 4 MATIC государственный знак № находился в собственности ООО «Практика ЛК», в качестве доказательства предоставило копию договора купли-продажи имущества для целей лизинга данного транспортного средства, согласно которому ООО «Авангард» 07.05.2019г. продалоООО «Практика ЛК», автомобильМерседес -Бенц GLBLUETEC 4 MATIC государственный знак №, акт приема-передачи автомобиля от 20.05.2019г..

Однако, данные копии ни кем не заверены, и их подлинность у суда вызывает сомнения. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что наличие указанного договора и акта приема-передачи автомобиля не свидетельствует о безусловном и безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника ООО «Авангард» и невозможности собственника пользоваться автомобилем, также среди доказательств, приложенных к жалобе ООО «Авангард» отсутствуют: копия ПТС с указанием даты постановки на учет покупателя ООО «Практика Л.К.» в ГИБДД как собственника автомобиля, документы, подтверждающие выплату по договору купли-продажи стоимости транспортного средства, а следовательно и фактическое его исполнение.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Следовательно, событие, состав административного правонарушения, вина ООО «Авангард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление № 18810161190603127810 от 03.06.2019 года должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенное в отношении ООО «Авангард» является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ №18810161190603127810 от 03.06.2019 года в отношении ООО «Авангард» оставить без изменения, а жалобу ООО «Авангард» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Мамонова