УИД - 15RS0003-01-2025-002344-49 дело № 1-337/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

сел. Октябрьское 25 сентября 2025 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Губаевой З.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигоевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Гатагонова С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Базрова К.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, уроженца ..., гражданина Российской Федерации и Республики Южная Осетия, со ... образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и супругу – ..., ранее не судимого, являющегося ... ресторана «...», временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 14 июня 2025 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге «г. Владикавказ – г. Алагир» на территории Пригородного района РСО-Алания, со стороны г. Владикавказа РСО-Алания в направлении с. Гизель Пригородного района РСО-Алания, с примерной скоростью 60 км/ч, превышающую максимально допустимую скорость движения на участке автодороги, где установлено ограничение скорости 40 км/ч на 20 км/ч, проявил преступную небрежность; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; необходимых мер предосторожности не соблюдал; не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось неустановленное органом следствия транспортное средство, двигавшееся в том же направлении, чтобы пропустить пешеходов, ФИО1 не расценил данную дорожную ситуацию, как опасность для дальнейшего движения, проигнорировал требования дорожных знаков «5.19.1. и 5.19.2 - Пешеходный переход», не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не убедился в наличии пешеходов на проезжей части автодороги, а вместо этого продолжил направление своего движения, совершая маневр опережения указанного транспортного средства, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом. Далее, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2 пересекавшей проезжую часть автодороги «г. Владикавказ - г. Алагир», справа налево, относительно направления движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, которую ФИО1 при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, проявив тем самым преступную небрежность. В результате преступных, небрежных действий, ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части автодороги «г. Владикавказ – г. Алагир», относительно направления движения со стороны г. Владикавказ РСО-Алания в сторону г. Алагир РСО-Алания, и на расстоянии 6.5 метров от ближнего к г. Владикавказа, края парковочной площадки «Барбашова поля», передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Ш.З.К., ... года рождения. Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Ш. З.К. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5.абзаца 1, 8.1.абзаца 1, 10.1., 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.5.абзаца 1 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно пункту 8.1.абзаца 1 Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Согласно пункту 14.2. Правил дорожного движения РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом пункта 14.1 Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.З.К., ... года рождения, согласно заключению эксперта № 1257 от 14.07.2025 года, причинены телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, кровоподтеки и ушибы мягких тканей головы, области левого локтевого сустава, левой подвздошной области, левого коленного сустава; переломы 6, 10, 11, 12 ребер слева, ушиб обоих легких; разрыв левой почки, забрюшная гематома слева, которые образовались от травматического действия тупых твёрдых предметов или при соударении с таковыми. 

Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.», вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.16). 

Потерпевшая Ш. З.К., была надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, оказал ей материальную и моральную помощь, загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, после чего она с ним примирилась, поэтому она ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон.

Защитник - адвокат Базров К.М., ходатайство потерпевшей Ш. З.К. поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, загладил причиненный вред потерпевшей и примирился с ней, при этом потерпевшая не имеет к ФИО1 никаких претензии, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании ходатайство потерпевшей Ш. З.К. поддержал, не возражал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей и показал, что раскаивается в содеянном, принес ей свои извинения, они примирились, загладил причиненный вред потерпевшей, оказал материальную помощь в ходе ее лечения. У него на иждивении трое малолетних детей и супруга инвалид детства. 

Государственный обвинитель Гатагонов С.Р. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку одним из оснований прекращения уголовного дела является полное возмещение имущественного вреда. В материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый оказывал потерпевшей помощь, а именно представлял для нее медицинские препараты, однако, сведений о том, что он возместил ей моральный вред, не представлено. Кроме того, в результате совершенного преступления, потерпевшей причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. На основании изложенного, считал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства в данном случае не будут достигнуты. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, при прекращении уголовного дела, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно и добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражении против рассмотрения дела в особом порядке. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Ш. З.К. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым, ФИО1 загладил вред, причиненный в результате совершения преступления, оказал ей материальную и моральную помощь, претензий к нему она не имеет. 

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли своё подтверждение. 

В результате совершения действий со стороны подсудимого ФИО1, направленных на примирение с потерпевшей и заглаживанием материального и морального вреда, степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния существенно понизилась. 

ФИО1 раннее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу К. Д.А. – инвалида детства. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... – оставить в распоряжении фактического владельца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... – оставить в распоряжении фактического владельца ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования постановления, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. 

Судья З.К. Губаева