Дело № 2-1535/2020

УИД18RS0003-01-2020-000030-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Поздеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать транспортное средство.

Иск мотивирован тем, что 17.12.2016г. между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи прицепа/полуприцепа/ ФРЮХАУФ Т34С VIN 

<

номер> г/н 

<

номер> год выпуска 1990, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме 100 000 рублей, а ответчик передал мне полуприцеп и документы на него, в том числе оригинал паспортного средства 

<

адрес>. Согласно ПТС собственником прицепа на дату сделки являлся ответчик, при этом в день совершения сделки полуприцеп был проверен работниками госавтоинспекции, которые при визуальном осмотре изменения маркировок не обнаружили, при проверке прицепа по базе залогового имущества залога на него не обнаружено. 18.06.2019г. транспортное средство остановлено в 

<

адрес> инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД 

<

номер> ГУ МВД России по 

<

адрес>. При досмотре прицепа установлено, что имеются механические повреждения в месте нахождения VIN, после чего полуприцеп был изъят работником следствия. 20.06.2019г. истец получил уведомление из Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» 

<

номер>, в котором в котором указано, что прицеп /полуприцеп/ подлежит изъятию в качестве вещественного доказательства. Впоследствии истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Морозовский» с ходатайством о передаче ему на ответственное хранение полуприцепа, однако было отказано в связи с тем, что ФИО5 не признан добросовестным приобретателем полуприцепа. В силу ст.302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не знал и не мог знать, что имеются сомнения в правомочности ответчика ФИО3 на продажу ФИО5 полуприцепа. Это подтверждается наличием у ответчика документов на полуприцеп, выданным 17.12.2016г. дубликатом паспорта транспортного средства, что свидетельствует о проверке работниками ГИБДД транспортного средства и имеющихся на нем маркировочных обозначений перед его продажей, отсутствием информации о залоге транспортного средства. За период пользования полуприцепом с требованиями о его возврате никто не обращался, сведений о нахождении полуприцепа в угоне, розыске не имеется, т.е. отсутствуют доказательства того, что данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, истец просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 17.12.2016г. полуприцепа марка ФРЮХАУФ Т34С, 1990 года изготовления, VIN 

<

номер>, номер двигателя отсутствует, номер кузова (прицепа) 

<

номер> белого цвета, возложить на ОД Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» обязанность передать указанное транспортное средство ФИО5 как собственнику под сохранную расписку.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ….

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.