Дело № 2-1262/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при секретаре Аткиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Ситроен, г.р.з. А718КА799 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген поло, г.р.з. О018АО799, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой был застрахован риск его гражданской ответственность полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, за страховым возмещением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об отказе в назначении страховой выплаты, поскольку страховой компанией виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» было отказана в акцепте АО «АльфаСтрахование» по причине отсутствия заключенного договора ОСАГО у виновника ДТП. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду возращения на исковые требования, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Ситроен, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген поло, г.р.з. О018АО799, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой был застрахован риск его гражданской ответственность полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, за страховым возмещением. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО ХХХ №. Ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № «рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 468 200 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС». Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в выплате страхового возмещения в досудебном порядке отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» было отказано в акцепте АО «АльфаСтрахование» по причине того, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности второго участника ДТП на момент ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен или признан недействительным.

Судом был направлен запрос в Российский союз автостраховщиков, согласно ответу которого, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СПАО «Ингосстрах» в отношении ФИО3 и транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что было установлено в судебном заседании, отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 400 000 рублей.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» являлось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, а также для обращения к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, а также с полным комплектом документов, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения или выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не осуществил, направление на ремонт в установленный законом срок не выдал.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, не выдало направление на ремонт в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными. Расчет неустойки произведен истцом верно, однако взыскиваемая судом неустойка не должна превышать размер невыполненного перед истцом обязательства, то есть сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ частично удовлетворяет требования истца по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что именно данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, соответствует задачам, установленным законодательством, и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в досудебном порядке.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в размере 10 000 руб. 

Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы.

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд также находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб., считая, что именно данный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательства в добровольном порядке, соответствует задачам, установленным законодательством, и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, однако каких-либо документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 9 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов