Дело № 2-45/2025

УИД 23RS0033-01-2024-001859-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 24.02.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Мельниченко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, которым с учетом уточнения просил взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 1100000,00 руб., оплату за эвакуатор с места ДТП до места жительства в сумме 9000,00 руб., а также за оплату эвакуатора с места жительства до места ремонта ТС – 14000,00 руб. в счет возмещения судебных издержек состоящих из государственной пошлины, оплаты услуг представителя в сумме 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что он является собственником автомобиля «Хендай Крета», регистрационный номер 

<

номер>. Между ним и ООО «СберСтрахование» был заключен договор № 

<

номер> страхования транспортных средств от полной гибели и хищения. В период действия срока договора страхования, 12 января 2023 года на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный номер 

<

номер>, ФИО4 не справилась с управлением автомобиля, не выбрала безопасную скорость движения, допустила выезд на полосу встречного движения через линию разметки 1.1 ПДД, где допустила столкновение с автомобилем «Хендай Крета» государственный номер 

<

номер>, принадлежащего ему на праве собственности. Протоколом № 23ДП030145 об административном правонарушении 12 января 2023 года ФИО4 была признана виновной в нарушении п.п. 1.1, 10.1, 1.3 ПДД РФ, а именно, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность ФИО4 была застрахована в ВСК. Постановлением Лабинского районного суда от 02 марта 2023 года ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб. Поскольку автомобиль был застрахован ООО «Сбер Страхование» перечислило ему денежные средства в размере 400000,00 руб. Он вынужден был обратиться в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» для восстановительного ремонта транспортного средства и 07.04.2023 года согласно акта приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду № МШ2301438 автомобиль был принят в ремонт. Стоимость, восстановительного ремонта составляет – 1500000,00 руб. На ремонт автомобиля было потрачено за счет личных денежных средств 1100000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащем образом извещен.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование вышеизложенные доводы. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащем образом извещена.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, исковые требования признал частично, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлены обстоятельства ДТП, указанные в описательной части настоящего решения, виновником которого признана ответчик ФИО4, нарушившая требования п.п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая в соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2023, вынесенным судьей Лабинского районного суда Краснодарского края, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль истца «Хендай Крета» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3 был застрахован в ООО «Сбер Страхование» по полису 

<

номер>

Автомобиль ответчика ФИО4 «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

номер> был застрахован САО «ВСК» по полису 

<

номер>.

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 18625 от 22.02.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Крета, произведенного ООО «КЛЮЧАВТО-МКУАЭРОПОРТ» составила 1500000,00 руб. За исключением страховой выплаты в 400000,00 рублей, истцом были потрачены денежные средства в сумме 1100000,00 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворение заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст.15, 1072 ГК РФ, п.п.5,5.2,5.3 Постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-п, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов, агрегатов, при наличии доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за оплату эвакуатора с места жительства истца до места ремонта транспортного средства в размере 14000,00 руб., оплату за эвакуатор с места ДТП до места жительства истца в сумме 8500,00 руб., положив в основу договор на оказание услуг № 183 от 12.01.2023 предоставленный истцом в САО «ВСК» и чеки об оплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства, о расходах по договору оказания услуг заключенному с ИП 

<

Л.В.Ю.> в судебных заседаниях 

<

Л.В.Ю.> не участвовал (участвовал представитель ФИО1), ни одного документа подписанного им в материалах дела нет, кроме того истец не смог пояснить какие именно услуги по договору выполнял ИП ФИО5, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 12500,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию составляет по имущественным требованиям 13812,50 + 300 моральный вред = 14112,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

персональные данные> в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» в размере 1100000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства истца в размере 8500 руб. и с места жительства истца до места ремонта 14000 руб., моральный вред в размере 12500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14112,50 руб., всего 1149112 (один миллион сто сорок девять тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025.

Судья Мельниченко Н.Н.