АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РБ Бареевой А.Ф.

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Вакарицы Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор ...

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденной и адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Бареевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ... ФИО1, дата г.р., судимая:

- приговором ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором ... по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... отменено. В соответствии со ст.70 УК окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором ... по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... и приговору ... отменено. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда, к месту отбывания постановлено направить под конвоем. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

ФИО1 признана виновной в совершении дата в адрес мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при оценке стоимости телефона эксперт завысил его стоимость, не приняв во внимание, что телефон является бывшим в употреблении. Утверждает, что в ее действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении трех малолетних детей, а также состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденной, выразившей согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии со стоимостью похищенного у потерпевшего имущества направлены на оспаривание фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и в силу положений статьи 317 «Пределы обжалования приговора» УПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежат.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, а также личность виновной, которая на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел ...

Проверив довод осужденной о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, суд оснований для этого не находит, поскольку согласно материалам дела ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своих детей, их воспитанием не занимается, алиментные обязательства не выполняет, алиментная задолженность составляет 582628 рублей 95 копеек.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Отсутствие в приговоре ссылки на назначение осужденной наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о несправедливости приговора, так как по своему размеру назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы соответствует правилам ч.1 ст.62 УК РФ в совокупности с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Янбетов

справка: судья И.П.Г.

дело № 22-6150/2023