77RS0018-02-2024-012149-39

Дело № 33-59671/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1357/2025 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» на решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные), расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на проведение технического обследования в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в районный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центрополис», в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на техническое обследование размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и взыскать расходы на устранения недостатков в размере 3% от цены договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № адрес- ..., в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, квартал 2, корпуса 2.1, 2.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение, назначение квартира, условный номер ....

Цена договора определена его сторонами в размере ... рубля сумма (п.4.1)

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в период с 29.02.2024 не позднее 30.03.2024.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию, присвоен милицейский адрес: адрес, квартире присвоен № ....

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

Из материалов дела усматривается, что в объекте долевого строительства выявлены недостатки.

Из представленного истцом заключения следует, что стоимость устранений выявленных дефектов в указанной квартире составляет сумма.

Определением суда от 21.10.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Из заключения эксперта следует, что квартира № ..., расположенная по адресу: адрес условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов не соответствует. В вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры составляет сумма, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма, проведение технического обследования сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, находит их частично заслуживающими внимания и изменяет решение в части размера взысканных денежных средств за устранение недостатков.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-Ф3 Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в. связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.».

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает денежные средства в размере сумма (сумма х 3%).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов без учета пропорциональности относительно частично удовлетворенным требования истца, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несогласие с размером взысканных расходов на проведение досудебного исследования само по себе основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения служить не может, поскольку указанные расходы документально подтверждены, а после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнены.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов на устранение недостатков, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет адрес, также подлежит снижению до сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 г. изменить в части размера стоимости устранения недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» в пользу фио стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий

Судьи